Дело № 2-301/2025

25RS0002-01-2024-008130-35

Мотивированное 

решение

изготовлено 20 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Владстройзаказчик» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Владстройзаказчик», третье лицо ООО «Управляющая компания «Восточный Луч» об устранении недостатков строительства квартиры многоквартирного дома, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Владстройзаказчик», третье лицо ООО «Управляющая компания «Восточный Луч» об устранении недостатков строительства квартиры многоквартирного дома, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 19.04.2019 года между ООО «Владстройзаказчик» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер> от 19.04.2019 года. Во исполнение условий Договора 10.01.2021 года застройщик передал, а Дольщик принял двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 19 этаже (отметка на поэтажном плане + 54,000 в осях 1-3, А-Б), по адресу: 

<

адрес>.

По условиям Договора дольщик оплатил в полном размере цену за квартиру в размере 4674617 рублей.

10.01.2021 года застройщик передал, а дольщик принял квартиру по акту приема-передачи.

П. 3.1.5 Договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать квартиру, качество которой соответствует условиям Договора либо при отсутствии или неполноте таких условий в Договоре – требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Начиная с 12.07.2022 года стали обнаруживаться скрытые недостатки квартиры: после выпадения осадков под оконными проемами (южная сторона) в области примыкания плиты перекрытия и стены появляются влажные пятна площадью от 0,3 до 0,5 кв.м.

О данных фактах в присутствии представителей ООО «УК «Восточный Луч» были составлены акты о недостатках от 12.07.2022 года 

<

номер>а, от 30.08.2023 года. В ответ ответчик направил письмо от 17.08.2022 года, в котором было указано, что недостатки якобы исправлены. При этом недостатки продолжали проявляться вновь после каждых осадков.

О появлении вновь недостатков квартиры дополнительно сообщалось ответчику 16.10.2023 года, в связи с чем нарочно было передано на рассмотрение заявление. На это заявление ответчик не ответил.

Требования (претензии) о безвозмездном устранении недостатков истец направлял 16.10.2023 года, 14.12.2023 года, 06.09.2024 года. Ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, на досудебные претензии не ответил. 

Истец снимал квартиры с 20.01.2023 года по 20.03.2023 года, с 04.10.2023 года по 15.12.2023 года, с 24.08.2024 года по 24.09.2024 года.

На 20.09.2024 года убытки истца составляют 264000 рублей.

Просит обязать ООО «Владстройзаказчик» в разумный срок безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства – двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной по 19 этаже (отметка на поэтажном плане + 54,000, в осях 1-3, А-Б), по адресу: 

<

адрес>, в виде протеканий под оконными проемами (южная сторона) в области примыкания плиты перекрытия и стены.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя, рассчитанную на дату вынесения судебного решения начиная с 27.10.2023 года, убытки в размере 264000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере пять процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать неустойку в сумме 4674617 рублей, убытки 264000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» за несвоевременное исполнение требования потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Владстройзаказчик» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными ФИО1 исковыми требованиями не согласилась, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что 02.08.2022 года в адрес ООО «Владстройзаказчик» поступило обращение ФИО1, зарегистрированное за 

<

номер>, о проникновении влаги в 

<

адрес>.

В рамках исполнения застройщиком гарантийный обязательств по договору долевого участия были выполнены работы по восстановлению герметичности примыкания парапета к выходу из пожарной лестницы, произведена обработка выхода из пожарной лестницы гидрофобизирующим составом, после чего был произведен комиссионный осмотр квартиры истца, проникновение влаги в помещение не установлено.

Об указанных фактах ФИО1 был уведомлен письмом от 17.08.2022 года 

<

номер> направленным в его адрес, а также в адрес ООО «УК «Восточный Луч», осуществляющей управление многоквартирным домом 

<

номер> по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

15.11.2022 года в адрес ООО «Владстройзаказчик» поступила претензия ООО «УК «Восточный Луч» в том числе в части наличия протечек в 

<

адрес> местах примыкания монолитной стены и пола.

В рамках устранения недостатков, указанных в претензии от 15.11.2022 года, ООО «Строительная компания», являющееся генеральным подрядчиком при строительстве жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, был заключен договор с ИП 

<

ФИО>7 от 17.04.2023 года 

<

номер>, на выполнение штукатурных работ по фасаду жилого дома, а также дополнительные соглашения от 05.05.2023 года, от 14.06.2023 года предусматривающие увеличение площадей оштукатуриваемых поверхностей фасада.

В дальнейшем, после поступления претензии ФИО1 от 16.10.2023 года, ООО «Строительная компания» своими силами были проведены работы по устройству дополнительной гидроизоляции стен и парапета с северной стены многоквартирного дома.

Проведение указанных работ подтверждается письмом от 23.10.2023 года 

<

номер> направленным ООО «Строительная компания» в адрес ООО «Владстройзаказчик», а также актом от 

<

дата>, согласно которому были выполнены работы на площади 98,4 кв.м. по устройству дополнительной гидроизоляции парапета полимерной мембраной «Пласто фойл».

Данные документы были направлены в адрес истца вместе с ответом от 25.12.2023 года 

<

номер> на его претензию от 04.12.2023 года.

Также в адрес ООО «Владстройзаказчик» поступила повторная претензия ФИО1 от 06.09.2024 года об устранении причин затекания осадков внутрь 

<

адрес>.

В рамках гарантийных обязательств ООО «Строительная компания» был заключен договор от 16.09.2024 года 

<

номер> с 

<

ФИО>6 (подрядчик), предметом которого являлось выполнение работ по частичной затирке швов кирпичной кладки цементно-клеевым раствором, обработка фасада резиновой краской на объекте по адресу: 

<

адрес> осях 1:7 от отметки 59,9 до отметки 62,9.

Также в целях недопущения дальнейшего проникновения осадков в квартиру истца, между ООО «Строительная компания» и 

<

ФИО>6 было заключено дополнительное соглашение 

<

номер> от 07.10.2024 года к договору подряда от 16.09.2024 года 

<

номер> на выполнение работ по частичной затирке швов кирпичной кладки цементно-клеевым раствором, обработке фасада резиновой краской в осях А:В на отметке 54.000 до 65.250.

Выполнение указанных работ подтверждается актом приема выполненных работ от 23.10.2024 года, фотографиями, представленными подрядчиком.

Таким образом, в настоящее время установлены как причины проникновения осадков в жилое помещение истца (протекание воды через швы кирпичной кладки фасада) так и произведены мероприятия и работы, направленные на дальнейшее недопущение указанных протечек, в связи с чем основания для возложения обязанности на ООО «Владстройзаказчик» по повторному выявлению указанных недостатков, а также возложению обязанности по принятию соответствующих мер отсутствуют.

Требование в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя не подлежит удовлетворению, поскольку застройщиком своевременно устранялись требования истца в части устранения возникших недостатков, кроме того, истцом неверно определен как период начисления заявленной неустойки, так и ее размер.

Требования о взыскании убытков в виде платежей на аренду иного жилого помещения не признают, поскольку истцом не подтвержден факт несения убытков в заявленном им размере, противоправность и виновность ответчика в их причинении, а также причинно-следственная связь между действиями ООО «Владстройзаказчик» и возникновением для истца необходимости проживания в ином (арендованном) жилом помещении.

В связи с отсутствием виновных действий со стороны ООО «Владстройзаказчик», а также в связи со своевременным принятием мер по устройству гидроизоляции, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены ООО «Владстройзаказчик» в добровольном порядке, до подачи искового заявления в суд, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Кроме того, указанный штраф также подпадает под действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, в связи с чем с ответчика взысканию не подлежит.

Также истцом неверно произведен расчет неустойки, в связи с чем неверно определен и размер подлежащей уплате госпошлины.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО УК «Восточный Луч» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 19.04.2019 года между ООО «Владстройзаказчик» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Н-120 от 19.04.2019 года. 

Во исполнение условий Договора 10.01.2021 года застройщик передал, а Дольщик принял двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 19 этаже (отметка на поэтажном плане + 54,000 в осях 1-3, А-Б), по адресу: 

<

адрес>.

По условиям Договора дольщик оплатил в полном размере цену за квартиру в размере 4674617 рублей.

10.01.2021 года застройщик передал, а дольщик принял квартиру по акту приема-передачи.

П. 3.1.5 Договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать квартиру, качество которой соответствует условиям Договора либо при отсутствии или неполноте таких условий в Договоре – требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирный домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как установлено судом, начиная с 12.07.2022 года стали обнаруживаться скрытые недостатки квартиры: после выпадения осадков под оконными проемами (южная сторона) в области примыкания плиты перекрытия и стены появляются влажные пятна площадью от 0,3 до 0,5 кв.м.

О данных фактах в присутствии представителей ООО «УК «Восточный Луч» были составлены акты о недостатках от 12.07.2022 года № 939а, от 30.08.2023 года. 

Требования (претензии) о безвозмездном устранении недостатков истец направлял 16.10.2023 года, 14.12.2023 года, 06.09.2024 года. 

Обращаясь в суд с требованиями об устранении недостатков объекта долевого строительства в виде протеканий под оконными проемами (южная сторона) в области примыкания плиты перекрытия и стены, истец указывает, что его требования (претензии) добровольно не были удовлетворены, на досудебные претензии ответов не поступало.

Вместе с тем, судом установлено, что 02.08.2022 года в адрес ООО «Владстройзаказчик» поступило обращение ФИО1, зарегистрированное за 

<

номер>, о проникновении влаги в 

<

адрес>.

В рамках исполнения застройщиком гарантийный обязательств по договору долевого участия были выполнены работы по восстановлению герметичности примыкания парапета к выходу из пожарной лестницы, произведена обработка выхода из пожарной лестницы гидрофобизирующим составом, после чего был произведен комиссионный осмотр квартиры истца, проникновение влаги в помещение не установлено.

Об указанных фактах ФИО1 был уведомлен письмом от 17.08.2022 года 

<

номер> направленным в его адрес, а также в адрес ООО «УК «Восточный Луч», осуществляющей управление многоквартирным домом 

<

номер> по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

15.11.2022 года в адрес ООО «Владстройзаказчик» поступила претензия ООО «УК «Восточный Луч» в том числе в части наличия протечек в 

<

адрес> местах примыкания монолитной стены и пола.

В рамках устранения недостатков, указанных в претензии от 15.11.2022 года, ООО «Строительная компания», являющееся генеральным подрядчиком при строительстве жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, был заключен договор с ИП 

<

ФИО>7 от 17.04.2023 года 

<

номер>, на выполнение штукатурных работ по фасаду жилого дома, а также дополнительные соглашения от 05.05.2023 года, от 14.06.2023 года предусматривающие увеличение площадей оштукатуриваемых поверхностей фасада.

В дальнейшем, после поступления претензии ФИО1 от 16.10.2023 года, ООО «Строительная компания» своими силами были проведены работы по устройству дополнительной гидроизоляции стен и парапета с северной стены многоквартирного дома.

Проведение указанных работ подтверждается письмом от 23.10.2023 года 

<

номер> направленным ООО «Строительная компания» в адрес ООО «Владстройзаказчик», а также актом от 23.10.2023 года, согласно которому были выполнены работы на площади 98,4 кв.м. по устройству дополнительной гидроизоляции парапета полимерной мембраной «Пласто фойл».

Данные документы были направлены в адрес истца вместе с ответом от 25.12.2023 года 

<

номер> на его претензию от 04.12.2023 года.

Также в адрес ООО «Владстройзаказчик» поступила повторная претензия ФИО1 от 06.09.2024 года об устранении причин затекания осадков внутрь 

<

адрес>.

В рамках гарантийных обязательств ООО «Строительная компания» был заключен договор от 16.09.2024 года 

<

номер> с 

<

ФИО>6 (подрядчик), предметом которого являлось выполнение работ по частичной затирке швов кирпичной кладки цементно-клеевым раствором, обработка фасада резиновой краской на объекте по адресу: 

<

адрес> осях 1:7 от отметки 59,9 до отметки 62,9.

Также в целях недопущения дальнейшего проникновения осадков в квартиру истца, между ООО «Строительная компания» и 

<

ФИО>6 было заключено дополнительное соглашение 

<

номер> от 07.10.2024 года к договору подряда от 16.09.2024 года 

<

номер> на выполнение работ по частичной затирке швов кирпичной кладки цементно-клеевым раствором, обработке фасада резиновой краской в осях А:В на отметке 54.000 до 65.250.

Выполнение указанных работ подтверждается актом приема выполненных работ от 23.10.2024 года, фотографиями, представленными подрядчиком.

Для определения качества строительно-монтажных работ и недостатков (дефектов), судом, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Эксперт ООО НИЦ «Сейсмозащита» в заключении от 25.03.2025 года приходит к выводам, что на момент осмотра 13.03.2025 года качество строительно-монтажных работ соответствует требованиям регламентирующих документов в области строительства, нормам и правилам, ГОСТ и иным нормативным документам квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведенного обследования установлено, что причиной возникновения (дефектов) квартиры по адресу: 

<

адрес> являлись дефекты фасада квартир 

<

номер> и недостатки (дефекты) гидроизоляции стыка вентиляционного канала с наружной стеной на техническом этаже. На момент осмотра все недостатки (дефекты) устранены.

При принятии решения, судом принимается заключение эксперта ООО НИЦ «Сейсмозащита» в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения в суд с иском, недостатки объекта долевого строительства – двухкомнатной 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, отсутствовали.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению заявленные ФИО1 исковые требования о возложении обязанности на ООО «Владстройзаказчик» устранить недостатки объекта долевого строительства, в виде протеканий под оконными проемами (южная сторона) в области примыкания плиты перекрытия и стены. 

Требования ФИО1 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, являются производными. Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 было отказано, то не подлежат удовлетворению и производные требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> 

<

номер> выдан Отдедом внутренних дел 

<

адрес> 

<

дата>) к ООО «Владстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо ООО «Управляющая компания «Восточный Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении недостатков строительства квартиры многоквартирного дома, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п М.Н. Бойко