Дело №2-54/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2018 г. г. ФИО1

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.

при секретаре судебного заседания Чечет А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо - Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в Лодейнопольский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 204 682,91 руб. и государственной пошлины в сумме 5 246,83 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 220 000,00 под 22,5% годовых. Однако, ответчик неоднократно допускал нарушение обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 204 682,91 руб., из них: 143 436,58 руб. – просроченный основной долг; 19 924,66руб. - просроченные проценты; 41 321,67 руб. - неустойка.

Мировым судьей судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области 07.11.2016 был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако, в связи с поступившими возражениями ответчика указанный судебный приказ был отменен определением Мировым судьей судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 19.10.2017.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания (л.д. 100), в суд своего представителя не направили, в исковом заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя на весь период судебного разбирательства (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 не согласен с исковыми требованиями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810 ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.08.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен Кредитный договор №77263 (далее Договор), в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 220 000,00 под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. 

Согласно п. 3.1. Договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2. Договора).

В соответствии с п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности (включительно) (л.д. 19).

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. При заключении договора ответчик имел возможность ознакомиться с его условиями и принять соответствующее решение о необходимости его заключения.

Согласно п. 4.2.3. Договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, на основании заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 220 000,00 руб. на счет дебетовой банковской карты ответчика, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Заемщик же, взятые на себя обязательства, предусмотренные Договором, нарушил, что выражается в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-17). 

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику по адресу регистрации требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Однако, требование заемщиком не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 204 682,91 руб., из них: 143 436,58 руб. – просроченный основной долг; 19 924,66руб. - просроченные проценты; 41 321,67 руб. - неустойка (л.д. 25).

Мировым судьей судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области 07.11.2016 был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако, в связи с поступившими возражениями ответчика указанный судебный приказ был отменен определением Мировым судьей судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 19.10.2017.

В связи с чем банк обратился с настоящим иском к ответчику.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Центру независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2 на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены, вероятнее всего, самим ФИО2. Вероятность вывода обусловлена малым количеством представленных свободных образцов (всего два сопоставимых на шесть исследуемых подписей), наличием в экспериментальных образцах признаков необычности выполнения трансформирующих общие и частные признаки, их значительной вариационности. В исследуемых подписях от имени ФИО2 на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года имеются диагностические признаки необычности выполнения, однако аналогичный комплекс проявляется и в образцах его подписей, что является свойственным его общему уровню сформированности подписанного навыка. В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в кратком рукописном тексте «Гончаров Алексей Владимирович», расположенном на оборотной стороне третьего листа кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года имеются идентификационно значимые совпадения по общим и частным признакам с образцами почерка ФИО2

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта как доказательство по делу и приходит к выводу о наличии кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому ответчиком до настоящего времени не исполнены. 

Часть 1 статьи 333 ГПК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 и пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указывают, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ему возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, составленным с учетом приведенных норм и условий договора.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, учитывая, что обязательство ответчика перед банком по кредитному договору не исполнено, суд приходит к выводу, что заявленные требования законны и обоснованы, и, как следствие, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу приведенных норм, при решении вопроса о назначении экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО) вместе с заключением эксперта направил в суд ходатайство о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 48 000 руб., ссылаясь на то, что определением суда расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2, который уведомлен о необходимости произвести оплату надлежащим образом, направлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75), однако оплата не поступила.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в размере 5 246,83 руб., возмещение судебных расходов по проведению экспертизы в размере 48 000 руб. в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо -Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо - Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 436,58 руб. - просроченный основной долг, 19 924,66 руб. - просроченные проценты, 41 321,67 руб. - неустойка, государственную пошлину в сумме 5 246,83 руб., а всего 209 929 (двести девять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО) в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.М. Алексеенок