Дело № 1-65/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 г. с. Зональное

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Зеленина Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Дрёмина Ф.С., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Сухачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, состоящего в фактических брачных отношениях, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего без официального трудоустройства, имеющего инвалидность 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. Достоверно зная, что на территории летней доильной площадки Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «

<

данные изъяты>»» (далее по тексту ООО «Колхоз «

<

данные изъяты>»»), расположенной на расстоянии 8 км в северо-восточном направлении от 

<

адрес> в загоне для телят имеются телята, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества ООО «Колхоз «

<

данные изъяты>»», путем незаконного проникновения в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел в действие, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая наступления указанных последствий, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, приехал к территории летней доильной площадки ООО «Колхоз «

<

данные изъяты>»», расположенной на расстоянии 8 км в северо-восточном направлении от 

<

адрес> по 

<

адрес>, где убедившись, за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к забору загона для телят вышеуказанной доильной площадки, перелез через забор вышеуказанного загона, тем самым незаконно проник в вышеуказанный загон, где взял теленка, которого унес с территории загона для телят. 

После этого, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вновь подошел к забору загона для телят вышеуказанной доильной площадки, перелез через забор загона, тем самым незаконно проник в вышеуказанный загон, где взял второго теленка, которого унес с территории вышеуказанного загона. 

Затем ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, вновь подошел к забору загона для телят вышеуказанной доильной площадки и перелез через забор загона, тем самым незаконно проник в вышеуказанный загон, где взял третьего теленка, которого унес с территории вышеуказанного загона. После этого ФИО2 с похищенным скрылся с места совершения преступления.

В результате своих неоднократных продолжаемых умышленных преступных действий, ФИО2 из загона для телят на территории летней доильной площадки ООО «Колхоз «

<

данные изъяты>»», путем незаконного проникновения на вышеуказанный загон, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Колхоз «

<

данные изъяты>»», а именно: телку весом 27 кг, стоимостью за 1 кг живого веса 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, быка весом 29 кг, стоимостью за 1 кг живого веса 

<

данные изъяты> рублей, всего стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, быка весом 29 кг. стоимостью за 1 кг. живого веса 

<

данные изъяты> рублей, всего стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив тем самым ООО «Колхоз «

<

данные изъяты>»» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точно дату он не помнит, в ночное время, он приехал на коне к огороженной территории летней дойки, перелез через забор и похитил трех телят, которых погрузил в телегу и привез к себе домой, планировал их вырастить, однако, через неделю они заболели и умерли. Загон с телятами был огорожен, ему было известно, что там находятся скотники, с размером ущерба он согласен.

Кроме признания вины в совершении преступления подсудимым ФИО2, его вина объективно подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, которая в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Колхоз «

<

данные изъяты>». Пропажу телят обнаружили скотники, утром после хищения, недоставало трех телят, размер ущерба хозяйству составил 

<

данные изъяты> рублей, который до настоящего времени не возмещен. Пропавшие телята находились в огороженном загоне, за ними постоянно следят скотники, которые ухаживают и охраняют телят. Скотники имеют суточный режим работы, несут полную материальную ответственность, в ночное время осуществляют обход территории.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает дояркой в ООО «Колхоз «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она работала на летней доильной площадке, расположенной в 8 км северо-восточнее от 

<

адрес>. График ее работы был 2-е суток, через 2 суток. Рабочий день начинался с 06 часов, заканчивался в 20 часов. В ее обязанности входило напоить скот. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 20 часов она находилась на работе, на вышеуказанной летней доильной площадке ООО «Колхоз «

<

данные изъяты>», перед тем как уехать домой она пересчитала телят, которые находились в загоне, расположенном на территории летней доильной площадки, в тот момент в загоне находилось 47 телят, то есть все телята были на месте. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов ей на сотовый телефон позвонила ее напарница по работе, Свидетель №4, которая в ходе состоявшегося телефонного разговора пояснила, что после того, как она (Свидетель №4) заступила на смену, в загоне обнаружила отсутствие 3 телят, расположенном на территории вышеуказанной летней доильной площадки. Также Свидетель №4 спросила у нее, знает ли она (Свидетель №1) где сейчас находятся телята, на что она Свидетель №4 пояснила, что ей неизвестно, куда делись телята, так как перед тем как уехать домой, ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №1) пересчитала всех телят, они были на месте, то есть в загоне было 47 телят. Кто мог похитить телят, она не знает, в данном преступлении никого не подозревает (том. 1 л.д. 44-46).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в должности скотника ООО «Колхоз «

<

данные изъяты>» он работает около 6 лет. В ДД.ММ.ГГГГ он работал на летней доильной площадке ООО «Колхоз «

<

данные изъяты>» расположенной на расстоянии 8 км. от 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену (с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ) на вышеуказанные летние выпаса. ДД.ММ.ГГГГ перед тем как уйти со смены домой, от работников ООО «Колхоз «

<

данные изъяты>», кого именно, он сейчас не помнит, ему стало известно, что в загоне, расположенном на летней доильной площадке, было обнаружено отсутствие 3 месячных телят, черно-белого окраса. В ночное время на территории летних выпасов охраны как таковой нет. Скотники, которые находятся на смене, периодически обходят территорию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он обходил территорию летней доильной площадки, в тот момент ничего подозрительного не видел. В ночное время он находился в вагончике, расположенном на территории летней доильной площадки. Никаких посторонних звуков он ночью не слышал. Собак на территории летних выпасов в тот момент не было. Кто мог похитить из загона 3 телят, он не знает, в данном преступлении никого не подозревает (том. 1 л.д. 56-58).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точное дату сказать не может, так как не помнит, в вечернее время они всей семьей находились дома. Примерно в 23 часа ее сожитель собрался, после чего вышел из дома. Перед тем как уйти, ФИО2 пояснил, что он пошел по своим делам, и что скоро он вернется домой. После его ухода, она немного посмотрела телевизор, после чего легла спать. Ночью, примерно в 02 часа она просыпалась, в тот момент ФИО2 дома не было. Во сколько вернулся ФИО2, она не знает, так как в это время она спала. 

На следующий день, примерно в 09 часов она пошла управляться по хозяйству, в надворную постройку, расположенную примерно в 200 метрах, от дома №

<

адрес>, сожитель в это время находился дома. Когда она зашла в надворную постройку, то обнаружила, что в ней находятся 3 теленка черно-белого окраса, которых ранее в надворной постройке не было, на вид телята были возрастом около 1 месяца, были – ли на ушах бирки, в настоящее время не помнит. После она вышла из надворной постройки и пошла домой, для того, чтобы спросить у ФИО2 где он взял телят, кому они принадлежат и как они оказались у них в надворной постройке. Зайдя домой она спросила у ФИО2, что за телята находятся в их надворной постройке, на что ФИО2 ей ответил, что телят он купил у местного жителя 

<

адрес>, после она спросила, у кого именно он купил телят, но ФИО2 в тот момент ей ничего не ответил. Примерно через неделю вышеуказанные телята стали болеть, после чего умерли. Туши телят выкинул ФИО2, куда именно она не знает. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним домой приехали сотрудники полиции, с которыми ее сожитель ФИО2 куда-то уехал. Когда ФИО2 приехал домой, то она спросила у него, куда он ездил с сотрудниками полиции и по какой причине, в тот момент ФИО2 ей ответил, что он ездил в отдел полиции, а также рассказал ей, что в конце ДД.ММ.ГГГГ из закона для скота, летней доильной площадки ООО «Колхоз «

<

данные изъяты>» расположенный недалеко от 

<

адрес> он похитил 3 вышеуказанных телят, после чего привез их домой. Она ничего не знала, о том, что ФИО2 похитил телят, принадлежащих ООО «Колхоз «

<

данные изъяты>», он ранее ей об этом ничего не говорил (том. 1 л.д. 88-90).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала ветеринарным санитаром в ООО «Колхоз «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, также в ДД.ММ.ГГГГ она подрабатывала дояркой в ООО «Колхоз «

<

данные изъяты>» на летней доильной площадке, расположенной в 8 км северо-восточнее от 

<

адрес>. График ее работы был 2-е суток, через 2 суток. Рабочий день начинался с 06 часов, заканчивался в 20 часов. В ее обязанности входило напоить скот, а также следить за их состоянием и здоровьем. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 20 часов она находилась на работе, на вышеуказанной летней доильной площадке ООО «Колхоз «

<

данные изъяты>», перед тем как уехать домой она пересчитала телят, которые находились в загоне, расположенном на территории летней доильной площадки, в тот момент в загоне находилось 47 телят. 24 и ДД.ММ.ГГГГ у нее были выходные. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов она приехала на работу в ООО «Колхоз «

<

данные изъяты>» на летние выпаса, расположенные в 8 км. от 

<

адрес>. Когда зашла в загон для телят, то при пересчете обнаружила, что в загоне не хватает 3-х телят черно-белого окраса, о чем сообщила начальству, после чего позвонила в полицию. Всего в загоне оставалось 44 теленка. Также она позвонила своей напарнице, Свидетель №1, которая работала ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов до 20 часов, у которой спросила, знает ли она (Свидетель №1), куда из загона пропали 3 теленка, на что Свидетель №1 ей пояснила, что перед тем как уехать домой ДД.ММ.ГГГГ, она пересчитала телят, все телята были на месте, ей (Свидетель №1) по данному поводу ничего неизвестно. Кто мог похитить телят, она не знает, в данном преступлении никого не подозревает (том. 1 л.д. 98-100).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в конце августа, либо в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату сказать не может, так как не помнит, примерно в 08 часов она пошла управляться по хозяйству в свой сарай, расположенный неподалеку от моего дома №

<

адрес> края. Когда она вышла из дома, то увидела, как ее сосед, ФИО2 ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> выносит из своей надворной постройки, также расположенной недалеко от их дома, туши телят черно-белой масти, у которых на ушах были либо желтые, либо оранжевые бирки, точно сказать не может, так как не помнит. На вид телята были месячные. Насколько она помнит, ФИО2 вынес из надворной постройки 3 теленка. О том, чьи это телята и по какой причине они умерли, она у ФИО2 не спрашивала. Через некоторое время во дворе своего дома она увидела, как местные собаки таскают останки животных, как ей в тот момент показалось останки выброшенных ФИО2 телят. О том, что вышеуказанные телята были похищены ФИО4 с летней доильной площадки ООО «Колхоз «Луговской», расположенной недалеко от 

<

адрес>, она узнала от жены ФИО2 – Свидетель №3 (том. 1 л.д. 101-103).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена территория летних выпасов ООО «Колхоз «

<

данные изъяты>», расположенная на расстоянии 8 км. северо-восточнее 

<

адрес>, на которой находиться загон для телят, возле которого на земле был обнаружен след подошвенной части обуви, который был сфотографирован по правилам масштабной фотосъемки (том 1 л.д. 6-10).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, в ходе которой ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 8 км. северо-восточнее 

<

адрес>, добровольно предложил показать место на летнее доильной площадке ООО «Колхоз «

<

данные изъяты>», расположенной на расстоянии 8 км. северо-восточнее 

<

адрес>, откуда он похитил 3-х телят, принадлежащих ООО «Колхоз 

<

данные изъяты>». Участвующие в следственном действии понятые: Свидетель №5, ФИО6, защитник Дремин Ф.С. прошли за подозреваемым. Пройдя к загону для телят, расположенному на территории летних выпасов ООО «Колхоз «

<

данные изъяты>» на расстоянии 8 км. от 

<

адрес>, в северо-восточном направлении, подозреваемый ФИО2 указал на деревянный забор загона, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату пояснить не может, так как не помнит, примерно в 23 часа 50 минут, через указанный забор он перелез в загон для телят, откуда тайно похитил 3-х телят, после чего погрузил телят в телегу и скрылся с места происшествия. В дальнейшем ФИО2 привез похищенных им телят в свою надворную постройку, расположенную в 200 метрах от его дома по адресу: 

<

адрес> (том. 1 л.д. 91-97).

Как следует из заявления ООО «Колхоз «

<

данные изъяты>», справке об ущербе, акта на оприходование приплода животных, размер материального ущерба, причиненного хозяйству, составил 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д.5,11,12).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, достаточными для признания вины ФИО2 в совершении преступления.

Вина подсудимого установлена его признательными показаниями, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела относительно времени, места, способа совершения преступления, подтверждены показаниями свидетелей.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия ФИО2 как оконченное преступление, поскольку, похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, похищенных телят он привез на территорию своего домовладения и планировал вырастить.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, хищение совершено из охраняемого загона летних выпасов ООО «Колхоз «

<

данные изъяты>», загон предназначен для временного хранения материальных ценностей, в нем содержались телята, которые имеют для потерпевшей стороны материальную ценность, телята охранялись скотниками, которые имели суточный режим работы и несли материальную ответственность за вверенных им телят. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, состоит на учете у врача-психиатра КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты>, у врача-нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> (F 70.0 по МКБ 10). Выявленные расстройства не столь выражены, и не лишают испытуемого способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц, а значит в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Выводы указанной экспертизы суд считает достоверными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в квалификации и правильности заключения экспертов-психиатров. Суд также не находит оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, в связи с чем, суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание за совершённое ФИО2 преступление, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, признание вины, раскаянии в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание, каких-либо иных обстоятельств, у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание за совершённое ФИО2 преступление, суд признает и учитывает рецидив преступлений. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, условно, с применением, ст. 73 УК РФ, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку, судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности ФИО2, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Дрёмину Ф.С. в сумме 632 рубля 50 копеек за оказание юридической помощи подлежат взысканию с подсудимого в полном объёме. 

Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> года.

В соответствие с ч. 3,5 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО2 ФИО1 в течение первого месяца испытательного срока принять меры к трудоустройству, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, согласно установленного графика. 

Взыскать с ФИО2 ФИО1 процессуальные издержки за оказание юридической помощи в доход федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через 

<

адрес> районный суд.

Разъяснить осужденному право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью адвоката по назначению суда, для чего необходимо обратиться в районный суд с соответствующим ходатайством в течение срока обжалования.

Судья Ю.М. Мартьянова