РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июня 2025 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-12449/2024) по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просила, принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – смартфона Samsung S23+, imei №. Взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 87508 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 01.06.2024г. в размере 125136,44 руб. (с уточнением на день вынесения судом решения), а также по день фактического исполнения требования, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. и 226,50 руб. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – смартфона Samsung S23+, imei №, стоимостью 87508 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

На купленный товар установлен срок гарантии – 12 месяцев. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет то вар вышел из строя: не работает.

08.04.2024г. истцом инициировано проведение досудебного исследования в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро». Согласно экспертного заключения №ТЗ-04/04 заявленная неисправность подтвердилась, неисправна основная (системная) плата. Дефект носит производственный характер. 

10.04.2024г. истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием произвести возврат денежных средств за смартфон, а также возместить убытки. 

17.04.2024г. ответчиком получена претензия.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с указанием модели телефона не соответствующей договору купли-продажи заключенного между истцом и ответчиком, который просил передать на торговую точку продавца для направления в сервисный центр 

<

адрес> для проведения проверки качества. 

10.05.2024г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией, которая была получена последним 20.05.2024г.

Ответ на претензию истцом получен не был, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Протокольным определением от 04.12.2024г. к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечен территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес>, для дачи заключения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, до начала рассмотрения дела предоставил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, до начала рассмотрения дела предоставила письменные возражения, относительно заявленных исковых требований, в которых указала на рассмотрение дела без ее участия. Просила взыскать с истца в пользу ООО «МВМ» расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – смартфона Samsung S23+, imei №, стоимостью 87508 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

На купленный товар установлен срок гарантии – 12 месяцев. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет то вар вышел из строя: не работает.

08.04.2024г. истцом инициировано проведение досудебного исследования в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро». Согласно экспертного заключения №ТЗ-04/04 заявленная неисправность подтвердилась, неисправна основная (системная) плата. Дефект носит производственный характер. 

10.04.2024г. истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием произвести возврат денежных средств за смартфон, а также возместить убытки. 

17.04.2024г. ответчиком получена претензия.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с указанием модели телефона не соответствующей договору купли-продажи заключенного между истцом и ответчиком, который просил передать на торговую точку продавца для направления в сервисный центр 

<

адрес> для проведения проверки качества. 

10.05.2024г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией, которая была получена последним 20.05.2024г.

Ответ на претензию истцом получен не был, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комиссионная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профи-Эксперт» и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно экспертного заключения экспертов ООО «Профи-Эксперт» ФИО6 и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» ФИО7 № от 18.04.2025г. в представленном на исследование объекте исследования имеется заявленный недостаток (дефект) – сотовый телефон не включается (не работает) по причине выхода из строя основной платы. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер.

Основываясь на проведенных исследованиях, установлено, что характер происхождения дефекта – отказ основной платы является эксплуатационным, то есть произошел в результате разрушающего воздействия на электрические цепи системной платы. 

Выявленные отклонения электрических цепей свидетельствуют о неисправности микросхем U1635, U6005, UCP400, а также компонентов их электронной обвязки.

Плата соответствует маркировке imei (№). Imei и серийный номер совпадают. Из чего следует, что плата является оригинальной.

Установлены следы разрушающего воздействия на электрические цепи системной платы, описанные в исследовательской части, послужившие причиной нарушения работоспособности товара.

Отсутствуют следы неквалифицированного ремонта, замену деталей, следы зачистки электронного компонента. Установлены следы разрушающего воздействия на электрические цепи системной платы. 

На момент проведения исследования возможность устранения недостатка отсутствует ввиду отсутствия необходимых запасных частей. 

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия и определения» недостаток считается неустранимым, аппарат признан неремонтопригодным. 

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось. 

Суд не усматривает в экспертном заключении ООО «Профи-Эксперт» и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № от 18.04.2025г. какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертами, владеющими специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперты и развернуто и в полном объеме. Выводы экспертов о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают. 

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность экспертов ФИО6 и ФИО7 подтверждены соответствующими документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

В связи с чем, экспертное заключение ООО «Профи-Эксперт» и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № от 18.04.2025г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу. 

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено нарушение потребителем правил эксплуатации товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорном товаре не выявлено дефектов производственного характера, а, следовательно, о недоказанности ФИО2 своих доводов и, как следствие, необоснованности заявленных исковых требований об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, и, как следствие, не подлежат удовлетворению и остальные производные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 04.12.2024г. оплата по проведению судебной комиссионной товароведческой экспертизы была возложена на ООО «МВМ».

Согласно платежного поручения № от 23.12.2024г. ООО «МВМ» были оплачены расходы по проведенной комиссионной товароведческой экспертизы в размере 35000 рублей АНО «ЦСЭП».

При вынесении решения судом в основу его принятия было принято заключение судебной комиссионной товароведческой экспертизы ООО «Профи-Эксперт» и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, у суда имеются все основания для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» судебных расходов по оплате судебной комиссионной товароведческой экспертизы в размере 35000 рублей.

ООО «Профи-Эксперт» при направлении экспертного заключения было подано заявления о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей, которые просило взыскать с соответствующей стороны.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, у суда имеются все основания для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Профи-Эксперт» судебных расходов по оплате судебной комиссионной товароведческой экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> (№.) в пользу ООО «МВМ» (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> (№.) в пользу ООО «Профи-Эксперт» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-94

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>