К делу 2-232/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская, Кавказского района 18 мая 2018 г. 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием представителя ответчицы ФИО1, действующего на основании доверенности от 29 ноября 2017 г. серия № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 апреля 2012 г. в размере 95915 руб. 62 коп., заключённому между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и ответчицей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10 апреля 2012 г. между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и ФИО3 в простой письменной форме был заключён кредитный договор на потребительские цели №, в размере 70000 руб., под 25% годовых, на срок 36 месяцев. Согласно кредитного договора, ответчица обязалась погасить кредит и проценты за его использование в сроки, установленные договором. В случае просрочки платежа, нести ответственность, установленную законом или договором. Однако, взятые на себя обязательства не исполнила. 26.03.2014 г. ЗАО Банк «Первомайский» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Кубанское коллекторское бюро», в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 1 от 26.03.2014 г. и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № 1 от 26.03.2014 г. Позднее, 01.03.2016 г. ООО «Кубанское коллекторское бюро» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору – истцу ФИО2. На момент передачи прав требования задолженность ответчика перед бюро, согласно, выписке из приложения №1 к договору уступки прав (требований) составляла 96215,62 руб. С даты приобретения истцом прав (требований), до момента подачи искового заявления в суд, по данному кредитному договору ответчица произвела частичное погашение долга в сумме 300 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом судом он был надлежаще извещён, и надлежаще ознакомлен с поступившими в суд возражениями на иск (л.д. 49, 51). 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, её интересы по доверенности представляет ФИО1. 

Представитель ответчицы ФИО1, действующий на основании доверенности, пояснил, что в удовлетворении иска просит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности на подачу иска. Указание в иске, что после 2013 г. ответчица частично погасила денежную задолженность в размере 300 рублей не соответствует действительности, ответчица данный факт отрицает. В связи с чем, представитель ответчицы считает, что истец обратился в суд с исковыми требованиями за рамками исковой давности, поэтому просит применить срок исковой давности, и в иске отказать в полном объёме. 

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные документы, суд считает, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 10 апреля 2012 г. между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и ФИО3 в простой письменной форме был заключён кредитный договор на потребительские цели № в размере 70000 руб. под 25% годовых на срок 36 месяцев. Согласно кредитного договора, ответчица обязалась погасить кредит и проценты за его использование в сроки, установленные договором. В случае просрочки платежа, нести ответственность, установленную законом или договором. Однако, взятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем, у банка возникло право требования уплаты кредитной задолженности. 

Согласно выписке по счёту, последняя оплата по кредиту была произведена ответчицей 3.08.2013 г. в размере 2000 руб. (л.д. 30 оборот), тогда как с исковым заявлением правопреемник истца обратился 22.03.2018 г., то есть обращение истца в суд произошло за пределами срока исковой давности. 

Из положений ст. 196 ГПК РФ следует, что общий срок исковой давности установлен в три года.

26.03.2014 г. ЗАО Банк «Первомайский» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Кубанское коллекторское бюро», в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 1 от 26.03.2014 г. и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № 1 от 26.03.2014 г. 

01.03.2016 г. ООО «Кубанское коллекторское бюро» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору – истцу ФИО2. На момент передачи прав требования задолженность ответчика перед бюро, согласно, выписке из приложения №1 к договору уступки прав (требований) составляла 96215,62 руб.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу абзаца первого п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путём внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен быть исчислен судом не в отношении всей суммы задолженности с даты последнего осуществленного ответчиком платежа, а в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершён. 

Суд установил, что ответчица ФИО3 не совершала никаких действий с 3.08.2013 г., которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с 3 августа 2013 года. Таким образом, с момента выхода на просрочку, и по настоящее время прошло уже более 4,5 лет.

Доводы истца о том, что от ответчицы поступил платёж по кредиту в сумме 300 руб., свидетельствовавший бы о частичном погашении задолженности, и прерывании течения срока исковой давности, не нашли своего подтверждения по делу, поскольку истцом не представлены доказательства в этой части. Запрос суда (л.д. 49) в адрес истца о предоставлении доказательства о поступлении платежа в сумме 300 рублей, оставлен истцом без ответа. 

Поэтому учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска необходимо отказать в связи с пропуском истцом трёхлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 199-204 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 апреля 2012 г. в размере 95915 руб. 62 коп. заключённому между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2018 г.

Судья: Жеребор С.А.