№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 08.04.2024 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского округа г. Омска Галайдиной О.С., ФИО1,

потерпевшей Ч.О.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Яковлева Ю.Д.,

при секретарях Исаевой П.И., Воробьевой О.В., помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 ч 46 мин до 13 ч 59 мин ФИО2, находясь у забора 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, подняв с земли велосипед «Sport G32» в раме черного цвета № стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Ч.О.С., скрылся с данным имуществом с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, были оглашены его пояснения на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т№), согласно которым он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч, так как ему необходимы были денежные средства на личные нужды, он пришел к дому 

<

адрес>, чтобы продать банку варенья, однако проживающая в данном доме женщина отказалась его покупать. После чего он развернулся и направился по 

<

адрес> пешеходной дорожки увидел лежащий велосипед с рамой черного цвета. Поскольку он нуждался в денежных средствах, у него возник умысел на хищение данного велосипеда. Он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, наклонился к велосипеду, за руль понял его с земли, и, удерживая, покатил его в сторону пункта приема металла по адресу: 

<

адрес>. В пункте приема металла находилась ранее незнакомая женщина, которой он предложил приобрести велосипед. Женщина пояснила, что велосипед может принять только по цене металлолома, он согласился. Затем женщина взвесила велосипед, его вес составил около 12 кг, и пояснила, что готова дать за велосипед 168 рублей, он согласился и, забрав указанную сумму, ушел. О том, что проданный велосипед был добыт преступным путем, он той не пояснял. Впоследствии вырученные с продажи велосипеда денежные средства он потратил на спиртное, которое употребил. С Ч.О.С. он знаком не был, долговых обязательств между ними не имелось, та ему ничего не должна. Пользоваться или распоряжаться указанным велосипедом ему никто не разрешал. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Ч.О.С., показания которой (л.№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на собственные денежные средства в сумме 15 000 рублей приобрела велосипед «Sport G32» в раме черного цвета, который передала в пользование 

<

данные изъяты> Ч.Д.С. При этом распоряжаться велосипедом, а именно дарить или продавать велосипед она Ч.Д.С. не разрешала, Ч.Д.С. мог только пользоваться им. С учетом износа оценивает велосипед в 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч Ч.Д.С. взял велосипед и уехал гулять. ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч она проснулась от того, что ее будила старшая дочь и поясняла, что пришли сотрудники полиции. Выйдя за ограду, она увидела Ч.Д.С. в сопровождении сотрудника полиции. Сотрудник полиции пояснил, что к нему обратился Ч.Д.С. с заявлением о хищении велосипеда. Также сотрудник полиции пояснил, что установлено лицо, совершившее хищение, велосипед найден. Ч.Д.С. ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч он на велосипеде приехал 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Ч.Д.С. не стал ее будить, чтобы она открыла калитку. Однако так как ему хотелось поесть ягод с огорода, оставил свой велосипед за оградой и перелез через забор, где стал собирать ягоды. Спустя примерно 30 минут, наевшись клубники, вновь перелез через забор, чтобы ехать домой, и обнаружил, что велосипед пропал. Затем он пошел к соседям, проживающим в 

<

адрес>, у которых была установлена камера видеонаблюдения, и при просмотре записи видеокамеры, увидел, что его велосипед похитил неизвестный мужчина. После чего со слов Ч.Д.С. он обратился в полицию. В этот же день она написала заявление о привлечении к ответственности неизвестного лица по факту хищения велосипеда. От сотрудника полиции ей стало известно, что в совершении преступления подозревается ФИО2, с которым знакома не была, долговых обязательств у нее с ним нет и не было, пользоваться или распоряжаться велосипедом она тому не разрешала. Своими действиями ФИО2 причинил ей материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, которая является для нее значительным, так как она одна воспитывает троих детей, живет только на детское пособие в размере 28 000 рублей на двоих детей. Старшая дочь является студенткой 1 курса СП СПО ОТЖТ и находится на ее иждивении. Алименты она получает по договоренности всего в сумме 10 000 рублей в 

<

данные изъяты> Денежных средств на приобретение нового велосипеда у нее нет, 

<

данные изъяты>. Кроме того, у нее имеется кредитное обязательство, которое она ежемесячно оплачивает. 

<

данные изъяты> В ходе предварительного следствия ей от сотрудников полиции был возвращен велосипед «Sport G32» в раме черного цвета, стоимостью 7 000 рублей. Материальный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем, гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель Ч.Д.С., показания которого (л.д№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные пояснения.

Свидетель Т.Д.К., показания которого (л.№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он состоит в должности участкового уполномоченного УУП и ПДН ОП№ УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП№ УМВД России по 

<

адрес> обратилась Ч.О.С. с заявлением о хищении принадлежащего ей велосипеда «Sport G32». В ходе предварительной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сын Ч.О.С. – Ч.Д.С., управляя велосипедом, оставил его у забора 

<

адрес>. Вернувшись через непродолжительное время, Ч.Д.С. обнаружил отсутствие велосипеда. Работая по материалу проверки, им был осуществлен выход на место совершения преступления, где в ходе обследования местности установлена камера видеонаблюдения на жилом частном 

<

адрес>. С согласия собственников жилого дома ему были предоставлены для просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Видеозапись была изъята на флеш-накопитель, в последующем перезаписана на CD-R диск. Обратившись к приемщику пункта приема металла по адресу: 

<

адрес>, последняя пояснила, что действительно неизвестный мужчина казахской национальности продал ей велосипед «Sport G32». С разрешения приемщика был произведен осмотр места происшествия на территории пункта приема металла, в ходе которого был изъят похищенный велосипед.

Свидетель Л.Е.А., показания которой (л.д№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что она работает в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч обратился неизвестный мужчина казахской национальности, который пояснил, что хочет продать велосипед, на что она сказала, что пункт принимает только металл. Мужчина поставил велосипед в раме черного цвета, на которой имелась надпись «Спорт» на английском языке, на весы, находящиеся на территории пункта приема металла, пояснив, что велосипед принадлежит тому. Она согласилась принять велосипед на металл. Вес велосипеда составил 14 кг., но в связи с тем, что велосипед имеет и неметаллические детали, а именно шины, сидение, то она вычла 2 кг. и сказала мужчине, что вес будет 12 кг., стоимость 14 рублей за 1 кг. лома металла, предложила 168 рублей. Мужчина согласился, и она передала тому денежные средства. Мужчина взял их и покинул территорию пункта приема металла. В этот же день к ней обратился сотрудник полиции, который пояснил, что совершено хищение велосипеда. Он произвел осмотр территории пункта приема металла, в ходе которого произвел изъятие велосипеда, проданного мужчиной. 

Из заявления Ч.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> тайно похитило велосипед «Sport G32» в раме черного цвета (л.д№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения с участием Л.Е.А. на территории пункта приема металла по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят велосипед «Sport G32» в раме черного цвета № № (л.д. №).

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что участковый уполномоченный УУП и ПДН ОП-№ УМВД России по 

<

адрес> Т.Д.К. по адресу: 

<

адрес>, изъял запись событий ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного видеонаблюдения (л.д. №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у свидетеля Т.Д.К. была изъята запись событий ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске с камеры наружного видеонаблюдения 

<

адрес> от (л.д. №).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на записи с камеры наружного видеонаблюдения 

<

адрес> запечатлено хищение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 велосипеда у 

<

адрес>, что он в присутствии защитника подтвердил (л.д№).

Исследовав материала дела, суд с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по двум эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, поскольку изложенными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 ч 46 мин до 13 ч 59 мин он, находясь у забора 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, подняв с земли велосипед «Sport G32» в раме черного цвета № стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Ч.О.С., скрылся с данным имуществом с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

Учитывая материальное положение Ч.О.С., ее доход, значимость похищенного имущества для потерпевшей, а именно велосипеда, не являющегося предметом первой необходимости, источником для ее существования, суд находит, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании и исключает его из объема обвинения.

Назначая наказание, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни семьи последнего, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не судим.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО2, вину в нем признал, рассказал сотрудникам полиции о совершенном деянии, его обстоятельствах, способе совершения, данные пояснения неоднократно подтвердил в ходе следствия, в том числе при просмотре видеозаписи с места происшествия, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшей, 

<

данные изъяты> то, что подсудимый удовлетворительно характеризуется, осуществляет деятельность рабочего по найму, не судим, состояние здоровья последнего и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя судом не усматривается, так как в судебном заседании не представлено доказательств того, что оно могло повлиять на поведение подсудимого.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих, характера совершенного деяния, того, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести против собственности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, прекращения производства по делу, освобождения от ответственности, поскольку соответствующих условий по делу не установлено, и полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде обязательных работ, оснований для иных его видов не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ста восьмидесяти часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства: велосипед оставить у потерпевшей Ч.О.С., видеозапись на компакт-диске хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Каргаполов