Судья Ярославцева К.В. 

Дело № 22-264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Повериновой З.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Филиппова М.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе в его защиту адвоката Войку Д.И. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 23 ноября 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 12 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 1161 УК РФ к ста двадцати часам обязательных работ;

- 7 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 1161 УК РФ к четырем месяцам исправительных работ, по ч. 1 ст. 117 УК РФ к одному году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к двум годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 12 сентября 2017 г. в двум годам десяти дням лишения свободы, освобожденный 31 августа 2018 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2018 г. условно-досрочно на один год два месяца двадцать шесть дней;

- 9 апреля 2019 г. Чердынским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к трем годам лишения свободы, по ст. 156 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к трем годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 7 ноября 2017 г. к четырем годам лишения свободы, освобожденный 23 апреля 2021 г. по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 12 апреля 2021 г. условно-досрочно на один год одиннадцать месяцев два дня, которое постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 1 декабря 2021 г. отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в места лишения свободы на один год десять месяцев двадцать дней;

- 22 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 9 апреля 2019 г. к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный 19 сентября 2023 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 1 сентября 2023 г. условно-досрочно на восемь месяцев двадцать девять дней,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1161 УК РФ, к пяти месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к семи месяцам ограничения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 22 декабря 2021 года к одиннадцати месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Филиппова М.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за два эпизода иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, судимым за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены в п. Керчевский Чердынского городского округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Войку Д.И. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Отмечает наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что ФИО1 дал правдивые признательные показания по делу, активно сотрудничал со следствием, чистосердечно раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется положительно. Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дегтярев С.В. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил о назначении ему исправительных работ либо применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Отметил, что потерпевшая его привлечения к уголовной ответственности не желала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановил обвинительный приговор, дав действиям ФИО1 правильную юридическую квалификацию как двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1161 УК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Наказание виновному определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного и его семейном положении, подробно исследованных в судебном заседании, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в примирении с потерпевшей, состояние здоровья признаны судом смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления из материалов дела не имеется, поскольку он, будучи уличенным в совершении преступлений, лишь признал свою вину, что судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из представленных доказательств следует, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им указанного преступления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел. В связи с изложенным суд верно назначил виновному наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, несмотря на доводы стороны защиты, не имеется, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденного апелляционная жалоба не содержит.

При назначении виновному наказания суд не связан мнением потерпевших о мере наказания, поскольку в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора. Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 23 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).