Дело №2-963/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» декабря 2019г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Якуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Орловской областной общественной организации «потребители Черноземья» в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Орловская областная общественная организации «потребители Черноземья» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указали, что истец приобрел смартфон Apple 8 64gb imei № стоимостью 41390 рублей. В процессе эксплуатации покупатель обнаружил в товаре дефект (быстро разряжается, теряет сеть, периодически не включается, самопроизвольно перезагружается). 8 июня 2019 года ФИО2 направила претензию продавцу с требованиями возврата денежных средств. Продавец провел проверку качества товара, направив смартфон в ООО «Сервисный центр «Вирт» и отказал в удовлетворении требований. Согласно техническому заключению № причиной отказа послужил визуальный осмотр смартфона. В акте указано, что внутренний осмотр не производился. О причинах неисправности смартфона техническое заключение не поясняет. Цель проверки качества - установление наличия или отсутствия в товаре недостатки и выявления причин их возникновения. Поскольку внешний осмотр не отражает состояние технически сложного товара, а также наличие или отсутствие недостатка, просили расторгнуть договор купли продажи, взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость смартфона Apple 8 64 gb в размере41390 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период 18.06.2019 по 18.07.2019 в размере12830 руб.9 коп.

В судебное заседание истец не явился, представитель Орловской областной общественной организации «потребители Черноземья» ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» иск не признал по тем основаниям, что существенного недостатка товара обнаружено не было. Оснований для выплаты стоимости товара не имеется.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика проверив материалы дела, обсудив доводы иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статьям 18 и 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст.23 Закона за нарушение указанного срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя он вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование о замене может быть предъявлено потребителем только при обнаружении в нем существенных недостатков на основании пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011. На основании п. 6 Перечня сотовый телефон (смартфон) отнесен к числу технически сложных товаров.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела следует, что в результате сбоя в работе смартфонаApple 8 64 gb imei №,ФИО1 С.8 июня 2019 года направила претензию продавцу с требованиями возврата денежных средств. Продавец провел проверку качества товара, направив смартфон в ООО «Сервисный центр «Вирт» и отказал в удовлетворении требований. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в Орловскую областную общественную организацию «Потребители Черноземья», которая в свою очередь предъявила в суд иск в интересах истца. 

Поскольку в результате предварительного осмотра ответчиком причина неисправности установлена не была, судом была назначена техническая экспертиза в ООО «Авангард» в выводах которой указано на устранимый недостаток, посредством замены неисправного смартфона. Стоимость замены составляет 27000рублей. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение сторонами не оспорено. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, имеет технический сертификат №.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец обратился к продавцу в пределах гарантийного срока. При этом, у потребителя имеется право обратиться к уполномоченной организации с требованием о возврате уплаченной денежной суммы только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

В связи с этим является несостоятельной ссылка истца на то, что замена изделия на функционально идентичное устройство не является способом ремонта товара, а потому выявленный недостаток является неустранимым, что дает потребителю право сразу обратиться с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммыПо смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. (определение ВС от 06.11.2018г №46-КГ 18-54)

В заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Из материалов дела следует, что требование статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей потребителем выполнено не было.

Согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей ответчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Из содержания указанных норм следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения продавца товара от ответственности.

Доказательств виновного уклонения продавца от исполнения заявленных истцом требований, предъявление которых согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей было обусловлено необходимостью совершения потребителем определенных действий, которые не были им совершены, а также необходимостью заявления им ранее иных обязательных требований, которые не были заявлены не представлено.

В отзыве на исковое заявление представитель Общества указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без соблюдения последовательности процедур, предусмотренных законом о защите прав потребителя при выявлении неисправности в технически сложном товаре,что лишило Общество возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Судом установлено, что истец не обращалась к продавцу с обязательным требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка, не возвратила товар продавцу до обращения с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. С учетом проведенной судебной экспертизы, истец требования не уточнял, настаивал на заявленных. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийОрловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли продажи смартфона Apple 8 64gb, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда и штрафа– отказать. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 30 дней со дня получения мотивированного текста решения, который будет изготовлен 09 декабря 2019года 

СУДЬЯ: В.И. Лихачев