Мотивированное 

решение

 

изготовлено 11.07.2018 

дело № 2-2983/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2018 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего Молчановой Е.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярье-Сервис» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Заполярье-Сервис» о взыскании материального ущерба, защите прав потребителя.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске в результате схода снега и наледи с крыши дома был поврежден автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой проверки УУП ОП № 1 УМВД России по Мурманской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обслуживание многоквартирного 

<

адрес> в г. Мурманске осуществляет ООО «УК Заполярье-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО2 и ним был заключен договор уступки права требования (цессии) о передаче прав на взыскание материального ущерба с ООО «УК Заполярье-Сервис».

Для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился к независимому эксперту в ООО «Баренц-Эксперт», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 134181 рубль 74 копейки. Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей организации направлена досудебная претензия, с требованием в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба, приложен отчет ООО «Баренц-Эксперт».

Однако в возмещении ущерба ему было отказано.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 134181 рубль 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3884 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску ФИО1 к ООО «УК «Заполярье-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, дело просил рассмотреть без своего участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 134181 рубль 74 копейки, судебные расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3884 рубля.

Представитель ответчика ООО «УК «Заполярье-Сервис» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допустил оставление транспортного средства у стены (фасада) жилого дома, проигнорировав сигнальную ленту. Обратила внимание, что кровля многоквартирного дома на момент происшествия не имела наледи и сосулек. Однако на козырьках балконов, застекленных собственниками, нанимателями жилых квартир самовольно и не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, имелась наледь, снежные шапки. Действия водителя, оставившего автомобиль под сигнальной лентой свидетельствуют о том, что либо он не принял должных мер к тому, чтобы исключить возможность причинения ущерба автомобилю, либо, убедившись в том, что кровля не имеет свисавшей наледи оставил автомобиль, не обратив внимание на козырьки застекленных балконов. Также полагала, что факт наличия на кровле многоквартирного дома снежных, ледяных образований такого размера и объема, способного причинить вред автомобилю не подтвержден, истцом не доказан.

Право требования денежной компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью собственника автомобиля, договором цессии ФИО1 не передавалось и в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ не может быть передано третьему лицу через договор цессии. Кроме того, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Договор оказания юридических услуг не подтверждает факт их оказания, не представлен акт приемки выполненных работ и расчет стоимости юридических услуг.

С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что управление многоквартирного 

<

адрес> в г. Мурманске осуществляет ООО «УК «Заполярье-Сервис».

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Таким образом, поскольку ООО «УК «Заполярье-Сервис» является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного выше жилого дома, то обязано выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, его содержанию, следовательно, обязано следить за состоянием всех частей дома, не исключая и кровлю, в том числе осуществлять очистку кровли здания, балконов и козырьков над входами в подъезд от наледей сосулек, снежных навесов. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске в результате схода снега и наледи с крыши дома был поврежден автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Факт повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» вследствие схода снега и наледи с крыши многоквартирного 

<

адрес> в г. Мурманске подтверждается материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловано в установленном законом порядке не было.

Доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования.

В соответствии с п. 1.1 Договора, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с управляющей копии «Заполярье-Сервис» материального ущерба, причиненного цеденту в результате повреждения транспортного средства «Опель Зафира», государственный регистрационный знак Р0690КТ51, стоимость услуг независимого эксперта и денежных требований, возникших в результате неисполнения должником обязательств, в результате повреждения транспортного средства, а именно: сумма штрафных санкций; стоимость юридических услуг.

Согласно статьям 382, 384, 385 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Баренц-Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Уведомленный надлежащим образом представитель управляющей организации не явился.

По результатам проведенного осмотра, экспертом составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 134181 рубль 74 копейки. Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей организации направлена досудебная претензия, с требованием в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба, приложен отчет ООО «Баренц-Эксперт».

По результатам рассмотрения досудебной претензии, управляющей организацией направлен отказ в возмещении ущерба, указав, что проигнорировав сигнальную ленту, водитель способствовал причинению ущерба автомобилю. Предложи обратиться с требованием о возмещении ущерба к собственникам квартир многоквартирного дома, допустивших самовольное застекление балконов и образование на козырьках наледи и снега.

Вместе с тем, при вынесении решения суд, в качестве надлежащего доказательства по делу суд принимает отчет ООО «Баренц-Эксперт», представленный истцом, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полномочия и квалификация эксперта подтверждены. Оснований не принимать указанный отчет в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Баренц-Эксперт» ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку именно ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Доказательств несоответствия повреждений, полученных в результате сходы наледи и снега, отраженных в заключении специалиста ООО «Баренц-Эксперт», ответчиком суду также не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было. 

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «УК «Заполярье-Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 134181 рубль 74 копейки.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля истца в результате схода наледи и снега именно с крыши многоквартирного дома, не доказана вина ответчика, судом отклоняются, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, при этом доказательства того, что падение наледи на автомобиль, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине третьих лиц, не представлены.

Также судом не могут быть приняты доводы ответчика о наличие виновных действий со стороны собственника транспортного средства, а именно о том, что он при парковке автомобиля проигнорировал сигнальную ленту, поскольку достоверных доказательств вины собственника материалы дела не содержат, в судебном заседании ответчиком представлено не было.

При этом отсутствуют основания полагать, что собственник автомобиля мог и должен был предвидеть возможность падения снега и наледи на автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно крыши, была бы исключена.

В рассматриваемом случае действия собственника автомобиля не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим схода наледи и снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от наледи и снега. Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда не представлено суду, как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в месте, где стоял припаркованный автомобиль, имелось соответствующее ограждение.

Наличие сигнальной ленты, предупреждающей о возможном падении снега с крыши, не исключает ответственности ответчика за причинение вреда, поскольку управляющей организацией не были приняты все исчерпывающие меры, которые бы исключили возможность причинения вреда не контролируемым падением снега.

Доказательств нарушения истцом каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, равно как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения стороной ответчика также не представлено. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не могло повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность отсутствует.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств ответственность за причинение ущерба возлагается судом на ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, не обеспечившего надлежащее содержание имущества, что привело к повреждению транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что сход наледи и снега произошел с самовольно реконструированных балконов собственников многоквартирного дома, является несостоятельной, не подтвержденной какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.

Оснований не доверять представленным оригиналам документов, у суда не имеется.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что ФИО1 также понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению отчета в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3884 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждены оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены истцом после заключения договора цессии, право требования по которым было передано истцу в полном объеме (л.д. 3-4, 9-12).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярье-Сервис» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярье-Сервис» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 134181 рубль 74 копейки, судебные расходы в сумме 23884 рубля, а всего 158065 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьдесят пять) рублей 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий Е.В. Молчанова