Дело №12-62/2018

Решение

«03» октября 2018 года поселок Демянск 

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Степанова Ю.П.,

при секретаре Матвеевой Т.В., 

с участием представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Валдайском районе - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОБУ «Марёвская районная ветеринарная станция» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Валдайском районе Главного государственного санитарного врача в Валдайском, Крестецком, Демянском, Марёвском районах ФИО3 от 08 июня 2018 года, которым начальник ОБУ «Марёвская районная ветеринарная станция» привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, 

Установил:

18 июня 2018 года ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Валдайском районе Главного государственного санитарного врача в Валдайском, Крестецком, Демянском, Марёвском районах ФИО3 от 08 июня 2018 года, указывая, что названным постановлением он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Считает принятое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ОБУ «Марёвская районная ветеринарная станция» компьютер в комплекте с монитором приобретен 15 января 2018 года у ИП ФИО, при этом проверены все соответствующие сертификаты качества на данный товар и никаких сомнений в его несоответствии установленным нормам не возникло. В подтверждение факта соответствия компьютерной техники, заявитель предоставил суду копии сертификатов соответствия с приложением, а так же договор на поставку товара от 15 января 2018 года. Поэтому в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении протокола об административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора было установлено лишь формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но не был рассмотрен и решен вопрос о социальной опасности деяния, наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства. Несмотря на это была применена максимальная санкция в виде штрафа на должностное лицо в размере 1000 рублей. 

Решением судьи Валдайского районного суда от 17 июля 2018 года постановление от 08 июня 2018 года отменено, производство прекращено.

Решением судьи Новгородского областного суда от 14 августа 2018 года решение от 17 июля 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Валдайском районе ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснив, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, выявленных в рамках проведения плановой проверки. При составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении каких-либо нарушений не допущено. 

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и направлении материала на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

04 июня 2018 главным специалистом-экспертом территориального отдела в Валдайском районе Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении начальника ОБУ «Марёвская районная ветеринарная станция» ФИО1 по ст. 6.4 КоАП РФ из которого следует, что при проведении в рамках плановой проверки замеров ЭМИ от компьютеров на рабочих местах персонала, по результатам проведенных исследований уровня электромагнитного излучения на рабочем месте главного бухгалтера, не соответствует гигиеническим требованиям, превышают ВДУ ЭМП, а именно: ВЧ-44, при гигиеническом нормативе «не более 25», что является нарушением САН ПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным ЭВМ и организации работы» СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» (протокол лабораторных испытаний № 1395 от 23 мая 2018 года, экспертное заключение № 07-Д/388/1-18 от 23 мая 2018 года. 

Так же в протоколе указано, что «ветстанция требует проведения косметического ремонта. На момент проведения проверки частично проведен ремонт в кабинете начальника и заместителя начальника. Необходимо обновить покрасочное и побелочное покрытие стен, потолков, полов в рабочих кабинетах ветстанции». 

08 июня 2018 года начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Валдайском районе, Главный Государственный санитарный врач в Валдайском, Крестецком, Демянском, Маревском районах ФИО3, рассмотрев вышеуказанный протокол, признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначила наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

В протоколе об административном правонарушении, как и в обжалуемом постановлении, указана дата совершения административного правонарушения – 04 июня 2018 года. Вместе с тем, как следует из протокола лабораторных испытаний № 1395 и экспертного заключения № 07-Д/388/1-18 от 23 мая 2018 года, проведено исследование параметров электромагнитного излучения на рабочих местах 18 мая 2018 года.

В судебном заседании и ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что замеры производились действительно 18 мая 2018 года, экспертное заключение составлено 23 мая 2018 года, а в последующем протокол составлен 04 июня 2018 года, с указанием на дату совершения ФИО1 административного правонарушения 04 июня 2018 года. 

Таким образом, описание события административного правонарушения в части указания даты в протоколе указано неточно, но в ходе судебного заседания неточность была устранена. 

Однако, в материалах дела не имеется сведений о том, состоит ли прибор ВЕ-метр АТ-002 на балансе органа, составившего протокол и вынесшего оспариваемое постановление, не представлен сертификат с указанием срока действия данного прибора. 

Кроме того, при проведении замеров ЭМИ от компьютеров на рабочих местах персонала, должностным лицом компьютеры не идентифицированы, не указаны их идентификационные номера и, уточнить на каком же из компьютеров замеры превышают допустимые из материалов, не представляется возможным. 

Также, в постановлении должностное лицо указывает, что ветстанция требует проведения косметического ремонта. На момент проведения проверки частично проведен ремонт в кабинете начальника и заместителя начальника. Необходимо обновить покрасочное и побелочное покрытие стен, потолков, полов в рабочих кабинетах ветстанции. 

Однако, ссылок на нарушение требований действующего законодательства, должностное лицо в оспариваемом постановлении не приводит, из материалов дела не представляется возможным определить на основании каких актов осмотра помещения ветстанции, должностное лицо пришло к подобному выводу. 

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Должностным лицом не были установлены в полном объеме обстоятельства, указывающие на факт совершения должностным лицом виновного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении указанным должностным лицом требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, следовательно, постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Валдайском районе Главного государственного санитарного врача в Валдайском, Крестецком, Демянском, Марёвском районах ФИО3 от 08 июня 2018 года, которым начальник ОБУ «Марёвская районная ветеринарная станция» привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ подлежит отмене, а поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек, дело на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, а также установить в полном объеме обстоятельства, указывающие на факт совершения виновного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, с учетом порядка получения доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу начальника ОБУ «Марёвская районная ветеринарная станция» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Валдайском районе Главного государственного санитарного врача в Валдайском, Крестецком, Демянском, Марёвском районах ФИО3 от 08 июня 2018 года, которым начальник ОБУ «Марёвская районная ветеринарная станция» привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Валдайском районе Главного государственного санитарного врача в Валдайском, Крестецком, Демянском, Марёвском районах ФИО3 от 08 июня 2018 года, которым начальник ОБУ «Марёвская районная ветеринарная станция» привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении в отношении начальника ОБУ «Марёвская районная ветеринарная станция» ФИО1 направить на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Валдайском районе.

В соответствии со ст.30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП Российской Федерации.

Судья Ю.П. Степанова