ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-642/2026

№ 2-2784/2025

УИД 36RS0004-01-2025-001455-04

Строка № 2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Очневой О.В. гражданское дело № 2-2784/2025 по исковому заявлению ФИО1 Вилаят Икрама к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании кредитного договора и договора страхования незаключенными и недействительными,

по апелляционным жалобам АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2025 года,

(судья районного суда Афанасьева В.В.)

установила:

Истец ФИО1 (далее по тексту ФИО1) обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, нотариусу нотариального округа город Сызрань Самарской области ФИО5 о признании кредитного договора незаключенным и недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в августе 2023 года истец узнал о том, что 11.04.2022 АО «Альфа-Банк» без уведомления истца, а также его согласия и одобрения оформил на истца, как на физическое лицо, кредит в размере 886 000 руб. путем оформления кредитной банковской карты и перевода на нее указанной суммы. Уведомлений о наличии кредита от банка истец не получал.

В этой связи истец неоднократно письменно и устно обращался в банк с просьбой предоставить выписку о движении денежных средств по данному счету, но ответа от банка получил.

С просьбой о выдаче кредита истец в банк не обращался, кредитных и иных договоров и других документов не подписывал, денежных средств не получал и не пользовался этими денежными средствами.

В этой связи истец обратился с соответствующим заявлением в отдел полиции №8 УМВД России по городу Воронежу с требованием о возбуждения уголовного дела по факту мошенничества.

21.12.2024 нотариус нотариального округа город Сызрань Самарской области ФИО5 по заявлению банка вынесла исполнительную надпись № №, устанавливающую задолженность истца в пользу банка на общую сумму в размере 599731,32 рубль за период с 28.06.2024 по 30.09.2024, которая образовалась на основании кредитного Договора от 14.05.2022 № №, якобы заключенного между банком и истцом путем подписания кредитного договора простой электронной подписью.

26.12.2024 судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО2 на основании указанной исполнительной надписи вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1

Банк вместе со страховой компанией от имени истца оформил страхование данного кредита без участия истца и уведомление об этом. При этом страховой платеж по данному страхованию составил сумму в размере 400 000 рублей. Таким образом, данными действиями АО «АЛЬФА-БАНК» грубо нарушены права истца.

С учетом вышеизложенного, истец, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просил суд: признать кредитный договор от 14.05.2022 №, оформленный АО «АЛЬФА-БАНК» на ФИО1 незаключенным; признать кредитный договор от 14.05.2022 №, оформленный АО «АЛЬФА-БАНК» на ФИО1 недействительным (т. 1 л.д. 28-33).

В ходе рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ истец заявленные исковые требования уточнил и просит суд: признать договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными от 14.05.2022 № №, оформленный АО «АЛЬФА-БАНК» на ФИО1 незаключенным; признать договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными от 14.05.2022 № №, оформленный АО «АЛЬФА-БАНК» на ФИО1 недействительным; признать договор страхования, оформленный ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на ФИО1, во исполнение вышеуказанного договора потребительского кредита с АО «АЛЬФА-БАНК», предусматривающего выдачу кредита наличными от 14.05.2022 № № – незаключенным; признать договор страхования, оформленный ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на ФИО1, во исполнение вышеуказанного договора потребительского кредита с АО «АЛЬФА-БАНК», предусматривающего выдачу кредита наличными от 14.05.2022 № № – недействительным (т. 4 л.д. 173-185).

Также, в дополнительно поданных уточнениях к исковому заявлению истец изменил процессуальный статус ответчиков судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, нотариуса нотариального округа город Сызрань Самарской области ФИО5 на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (т. 5 л.д. 3).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.10.2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании кредитного договора и договора страхования незаключенными и недействительными. Судом постановлено: признать недействительным кредитный договор №№ от 14.05.2022, заключенный между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», признать недействительным договор добровольного страхования жизни и здоровья №№ от 14.05.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (т. 6 л.д. 218-236).

В апелляционной жалобе ответчик АО «Альфа-Банк» полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене (т. 7 л.д. 8-31).

В обоснование требований жалобы указывают на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о ненадлежащем порядке заключения кредитного договора путем лишь одного действия – введения клиентом только одноразового пароля, а также о факте ненадлежащего установления личности и волеизъявления заемщика. Из представленной в материалы дела выписки из электронного журнала смс-сообщений, направленных банком и доставленных оператором сотовой связи на номер телефона № клиента, следует, что накануне заключения спорного кредитного договора, 12.05.2022 в 19:24 банк направил клиенту смс-сообщение о действующей процентной ставке по кредитам наличными: «Теперь она ниже ключевой ставки Центробанка – от 9,99%. Предложение уже одобрено, деньги сможете получить онлайн за пару минут». Клиент заинтересовался предложением банка и начал просматривать и формировать индивидуальные условия кредита, в связи с чем 14.05.2022 в 04:22 программными комплексами банка ему было направлено смс-сообщение: «Вам буквально два клика до кредита на любые цели. Всё уже одобрено. Просто продолжите оформление». Согласно выписки из электронного журнала входов 14.05.2022 в приложение «Альфа-Мобайл», установленное клиентом на принадлежащий ему номер №, 14.05.2022 в 08:43:13 клиент вошел в приложение «Альфа-Мобайл», закончил формировать индивидуальные условия кредитования и нажал «Оформить кредит», в связи с чем 14.05.2022 в 08:46 программными комплексами Банка было сформировано и направлено смс-сообщение, содержащее одноразовый код для подписания документов кредитного договора и договоров страхования: «Никому не сообщайте код: №. Оформление кредита наличными». В 08:47 программными комплексами банка было сформировано и направлено смс-сообщение: «Вам буквально два клика до кредита на любые цели. Всё уже одобрено. Просто продолжите оформление», что указывает на то, что в приложении «Альфа-Мобайл» клиенту поступило сообщение от банка «Заявка на кредит одобрена» и ему требуется ввести секретный код, используемый для входа в «Альфа-Мобайл», что является завершением процесса заключения кредитного договора. На следующий день, 15.05.2022 программными комплексами банка было сформировано и направлено смс-сообщение, в котором уведомлял о заключении кредитного договора и направлял документы по нему: «14.05.22 Вам открыт кредит на сумму 886,000,00 RUR. Подробнее: alfa.link/info». Согласно представленной в дело выписке из электронного журнала входов истца в приложение «Альфа-Мобайл» в период с 13.05.2022 по 17.05.2022, клиент входил в приложение мобильного банка «Альфа-Мобайл» с одного и того же мобильного устройства. Каждый раз при входе в «Альфа-Мобайл» истец вводил известный только ему код для входа в приложение «Альфа-Мобайл», что доказывает, что истец осознавал свои действия и надлежаще был извещен и осведомлен обо всех условиях кредитного договора и договоров страхования. Отмечают, что в деле отсутствуют доказательства заключения кредитного договора и договора страхования не истцом, а третьим лицом. Отчетом о заключении кредитного договора не зафиксировано изменения персональных данных клиента при заключении договора, указанный в отчете телефон заемщика не изменялся и полностью совпадает с контактными данными, представленными клиентом в банк при заполнении 04.04.2019 заявки на получение кредитной карты, что подтверждает факт личного участия в заключении кредитного договора от 14.05.2022.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование-Жизнь» также полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене. (т. 7 л.д. 53-60).

В обоснование требований жалобы указывают на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, т.к. истец не обращался в страховую компанию до подачи иска. Полагают, что истцом не доказаны обстоятельства, указанные в исковом заявлении, поскольку из отчета о подписании видно, что истец самостоятельно осуществлял вход в систему «Альфа-Мобайл». В данном приложении оформил заявки на получение потребительского кредита, договоров страхования, ввел правильно все необходимые подтверждающие коды Заключая кредитные договоры и договоры страховая через систему «Альфа-Мобайл», подписывая индивидуальные условия кредитования и все необходимые документы, истец знакомился с условиями договоров, действуя по своей воле и в своем интересе, выражал волеизъявление на получение кредита. Приняв договоры страхования, подписав заявления на страхование, а также оплатив страховые премии в рамках договоров страхования, заявитель подтвердил, что Условия/Правила страхования прочитал, ознакомлен с тем, что заключение договора страхования не может быть обязательным условием для получения банковских услуг, вправе не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению, что порядок расторжения договоров страхования доведен до застрахованного в полном объеме. Полагают пропущенным истцом срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО6 в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.

Электронный документ согласно статьи 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является клиентом АО «Альфа-Банк», что подтверждается предоставленными по запросу суда сведениями АО «Альфа-Банк» об открытых счетах, банковских картах на имя ФИО1 (т. 5 л.д. 26-27).

Обслуживание физических лиц в Банке осуществляется в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (далее по тексту - Договор о КБО) (т. 3 л.д. 1-216).

Договор о КБО определяет условия и порядок предоставления Банком комплексного обслуживания счетов Клиентов - физических лиц. Комплексное банковское обслуживание Клиентов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и Договором.

Заключение договора о КБО между Банком и Клиентом осуществляется путем присоединения Клиента к изложенным в Договоре условиям в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

05.04.2019 в соответствии с п. 8.3. Договора о КБО ФИО1 предоставил Банку для связи с ним номер мобильного телефона №, на который Клиент 05.09.2019 самостоятельно установил услуги мобильного интернет-банка «Альфа-Мобайл», что подтверждается выпиской из истории подключений услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа Клик» на номер телефона № (т. 4 л.д. 159-160).

Согласно ответа на судебный запрос ПАО «ВымпелКом», абонентский номер № принадлежал ФИО1 с 10.06.2016 по 10.05.2024 (т. 4 л.д. 219-220).

Данный факт стороной истца не оспаривался.

Подключение услуги «Альфа-Мобайл» осуществляется Банком на основании электронного заявления Клиента, поданного посредством программного обеспечения, требующегося в целях получения услуги «Альфа-Мобайл».

Для осуществления операции по получению услуги «Альфа-Мобайл» Клиент вправе использовать только реквизиты Карты, выпущенной на свое имя, или номер своего Счета, а также принадлежащий ему Номер телефона сотовой связи.

Подключение услуги «Альфа-Мобайл» осуществляется с использованием одноразового пароля, направляемого Банком на номер мобильного устройства Клиента.

Услуга «Альфа-Мобайл» считается подключённой только после положительных результатов проверки соответствия одноразового пароля, введенного Клиентом на мобильном устройстве, и информации, содержащейся в базе данных Банка, и после успешного формирования Клиентом Кода «Альфа-Мобайл», в порядке, предусмотренном п. 8.4.2.

Согласно п. 8.4.2. Договора о КБО, Клиент самостоятельно формирует код «Альфа-Мобайл» при подключении услуги «Альфа-Мобайл». Код «Альфа-Мобайл» может использоваться на одном или нескольких Мобильных устройствах.

14.05.2022 между ФИО1 и АО «Альфа-банк» дистанционным способом с использованием системы «Альфа-Мобайл» был заключен кредитный договор № № на сумму 886 000 руб.

Банк ссылался на то, что ФИО1 заключил кредитный договор с использованием электронного документооборота и простой электронной подписи, что приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки.

14.05.2022 в рамках клиентской сессии в приложении «Альфа-Мобайл» ФИО1 произведено заключение договора потребительского кредита № №, предусматривающего выдачу кредита наличными на сумму 886 000,00 рублей, срок кредита: 60 месяцев, путем подписания электронных документов простой электронной подписью.

Для подтверждения данной операции 14.05.2022 в 08:46 на номер мобильного телефона ФИО1, указанный в системах банка №, направлено смс-сообщение следующего содержания: «Никому не сообщайте код: №. Оформление кредита наличными» (статус сообщения «доставлено»).

После успешного ввода направленного Банком кода, ФИО1 были предоставлены денежные средства на текущий счет физического лица №.

Согласно отчета на судебный запрос о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи, содержащего в себе условия предоставление кредитного договора и информацию о направленных Банком кодах для оформления кредита, дата подписания договора 14.05.2022 08:47:13, генерация ключа – 14.05.2022 08:46:14, сгенерированный ключ: №, номер телефона сотовой связи №, отправка sms сообщения – 14.05.2022 08:46:14, текст sms сообщения: никому не сообщайте код №, оформление кредита наличными, ввод ключа 14.05.2022 08:47:13. Введенный ключ №, успешность попытки: да. Верификация Клиента проведена успешно, ключ отправлен на номер телефона сотовой связи, сгенерированный ключ совпадает с введенным, время ключа не просрочено, исходный и проверочный хэш-код совпадают, ключ соответствует ПЭП в электронных документах, авторство ПЭП подтверждено (т. 2 л.д. 127-131).

Такие же данные, время, электронные ключи, коды подтверждения содержат отчеты о заключении договора страхования в электронном виде с применением простой электронной подписи (т. 2 л.д. 159-160).

Из представленных документов, а именно заявления на получение кредита наличными, индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от 14.05.2022 следует, что они подписаны простой электронной подписью заемщика 14.05.2022 08:47:13 (т. 2 л.д. 122-125, 178).

Указанной подписью также пописаны заявление заемщика о перечислении страховой премии в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", заявление на добровольное оформление услуги страхования (т. 2 л.д. 116, 126).

Выпиской по счету № подтверждается факт зачисления 14.05.2022 кредита в размере 886 000 рублей, из которых: на расчетный счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» перечислены страховые премии 5 448,01 руб. по Договору страхования № № от 14.05.2022 по программе Страхование жизни и здоровья (Программа 1.02), 414 435,36 руб. по Договору страхования №№ по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы Программа 1.4.6» (т. 2 л.д. 196-201).

Остаток предоставленных по кредиту денежных средств остался на текущем счете № истца и ежемесячно до 28.05.2024 из них списывался текущий платеж по кредиту.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, с просьбой о выдаче кредита истец в банк не обращался, кредитных, иных договоров и других документов не подписывал, денежных средств не получал и не пользовался этими денежными средствами, только в августе 2023 года истец узнал о том, что 14.05.2022 на его имя выдан кредит в размере 886 000 руб. Уведомлений о наличии кредита от банка истец не получал.

11.05.2023 истец обратился с заявлением в ОП №8 УМВД России по г. Воронежу, в котором просил проверить законность выдачи потребительского кредита от 14.05.2022 на сумму 886 000 руб., так как данный кредит он не оформлял и не получал.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревались материалы КУСП №9698 от 11.05.2023.

Постановлением дознавателя ОД ОП №8 УМВД России по г. Воронежу от 20.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 11.05.2023 в ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП № 9698 от 11.05.2023 года по факту возможных мошеннических действий в отношении него со стороны неустановленного лица. В ходе проведения проверки по материалу было установлено, что у гражданина ФИО1 имеются кредитные карты АО «Альфа-Банк». 11.05.2023 года в ходе проведения рефинансирования банковских карт, он увидел, что от 14.05.2022 года им был оформлен в вышеуказанном банке потребительский кредит на сумму 886 000 рублей на банковский счет №. Согласно объяснению ФИО1, данный кредит он не оформлял. После чего, последний обратился в отделение банка АО «Альфа-Банк», в котором сотрудник банка пояснил ему, что договор предоставления потребительского кредита был подписан электронной подписью, а также, что 16.05.2022 года с указанного банковского счета было произведено 2 списания денежных средств, а именно: 414 43 5,3 5 руб. и 5 448, 01 руб. В ходе проведения дальнейшей проверки, в адрес АО «Альфа-Банк» был направлен запрос с целью предоставления информации по указанному факту. Однако ответ до окончания проведения проверки не получен.

Учитывая, что в ходе проведенной проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, наличие которых необходимо для возбуждения уголовного дела, получено не было, в данной ситуации не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Также, ФИО7 было рекомендовано обратиться в судебные органы в рамках гражданского судопроизводства для защиты своих прав и законных интересов. При вышеуказанных обстоятельствах сделан вывод об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

29.02.2024 истец обратился с заявлением в ОП №8 УМВД России по г. Воронежу, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14.05.2022 по 15.05.2022, находясь в неустановленном месте, похитило денежные средства в сумме 886 000 руб. с банковского счета, открытого на имя ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции обозревались материалы уголовного дела №.

22.03.2024 старший следователь отдела по расследованию преступлений на Территории Центрального района УМВД России по г. Воронеж майор юстиции ФИО10, рассмотрев материалы КУСП № 4976 от 29.02.2024, вынес постановление о возбуждении уголовного дела. Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление ФИО1 Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

29.02.2024 отобраны объяснения ФИО1, который пояснил следующее: «Уже более 5 лет у меня в собственности находится абонентский номер оператора «Билайн» №. К указанному номеру привязано мобильное приложение АО «Альфа-Банк». Я установил это приложение более 5 лет назад, поскольку у меня были оформлены в АО «Альфа-Банк» дебетовые карты. Я ими некоторое время пользовался. Приложение работало нормально, т.е. при осуществлении каких-либо операций мне приходили уведомления и напоминания. Когда я производил оплату или перевод, то всегда на телефон приходило уведомление. Также при осуществлении операций программа запрашивала пароль, который приходил мне от АО «Альфа-Банк». Задолженностей по дебетовым картам у меня не было. В мае 2023 я решил взять кредит в ПАО «ВТБ-банк» но в предоставлении кредита было отказано, поскольку у меня имеется задолженность по кредиту в АО «Альфа-Банк». Меня это удивило, поскольку кредиты в АО «Альфа-Банк» не оформлял, сообщений и уведомлений о кредите, его погашении и необходимых платежах мне не поступало. Открыв приложение АО «Альфа-Банк» обнаружил, что действительно на мое имя оформлен кредит, до этого в приложении данной информации не было, по крайней мере, я этого не замечал, поскольку информация о кредитах находится в самом низу страницы приложения. Я запросил информацию по данному кредиту. Согласно выписке, предоставленной АО «Альфа-Банк»:

- 4.05.2022 в 06 ч 47 мин посредством простой электронной подписи (направлением пароля на абонентский №) на мое имя оформлен потребительский кредит № № от 14.05.2022. Сумма кредита 886 000 рублей. Процентная ставка 30,631%. Срок погашения 60 месяцев, общая сумма к уплате 1 133 921,02 рубля. Также, 14.05.2022 был открыт счет на мое имя №, который я не открывал. Уточняю, что каких-либо уведомлений или сообщений о кредите, об открытии счета, о задолженности, мне не поступало. Я данные действия не проводил. Согласно операциям по счету:

- 16.05.2022 списано 414435,36 рублей в благотворительный фонд АО «Альфа-Банк»;

- 16.05.2022 списано 5448,01 рублей страхование жизни в АО «АльфаСтрахование-Жизнь»;

- 21.10.2022 списано 1 500 рублей по исполнительному листу на имя ФИО3;

- 17.03.2023 списано 3 000 рублей по исполнительному листу на имя ФИО4;

Остальные денежные средства списывались в счет погашения кредита и начисленных процентов. Я обратился с заявлением в АО «Альфа-Банк» о том, что данный кредит я не оформлял, денежные переводы не осуществлял, данными денежными средствами не пользовался».

22.05.2024 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района УМВД России по г. Воронеж лейтенантом юстиции ФИО11, предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

21.12.2024 нотариусом нотариального округа город Сызрань Самарской области ФИО12 вынесена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № от 14.05.2022 на сумму 599731,32 руб. (т. 1 л.д. 99).

26.12.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 на основании исполнительной надписи № № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (т. 6 л.д. 65-67).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк не проверял исходные данные клиента при подаче заявки на предоставление кредита, ответчиком не представлено бесспорных доказательств волеизъявления истца на получение кредита и на распоряжение кредитными средствами в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а ссылки на общие условия Договора дистанционного комплексного банковского обслуживания и утверждения о направлении ФИО1 смс-кода, не свидетельствуют о соблюдении при заключении оспариваемого кредитного договора условий идентификации клиента и надлежащее заключение договора в письменной форме, поскольку заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Банка и ООО «Альфа-Страхование жизнь» судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что кредитный договор и договор страхования ответчиком заключался с использованием мобильного приложения.

С учетом положений закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, принимая во внимание, что кредитный договор и, соответственно, договор страхования, заключался с использованием мобильного приложения банка с подписанием со стороны заемщика простой электронной подписью, подлежит установлению последовательное совершение сторонами действий по предоставлению кредитором необходимой информации, согласованию условий кредитного договора, договора страхования, подписание их сторонами аналогом собственноручной подписи, предоставления кредитором денежных средств заемщику.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при заключении договора потребительского кредита банком сформировано несколько документов, требующих волеизъявление клиента – заявление на получение кредита наличными, индивидуальные условия договора потребительского кредита № № от 14.05.2022, договор страхования № от 14.05.2022, договор страхования Договору страхования № № от 14.05.2022 года которые сформированы единовременно с направлением банком СМС-сообщения о подписании.

Судебная коллегия полагает, что такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, и о согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем введения цифрового кода.

Предоставляя возможность заключения кредитного договора дистанционным способом, предлагая к использованию мобильное приложение "Альфа-Мобайл", Банк обязан гарантировать клиенту, оплачивающему услуги банка, безопасность их выполнения.

Судебная коллегия так же принимает во внимание, что кредитные денежные средства ФИО1 не использовались, а были списаны Банком по договорам страхования и в погашение ежемесячных платежей по кредиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованными доводы ответчиков о надлежащей идентификации клиента при заключении кредитного договора и договора страхования.

Доводы ООО «Альфа-Страхование жизнь» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен к отмене решения суда, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, заявленным в рамках настоящего спора, действующим законодательством не предусмотрен.

Соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

Доводы Страховой компании о пропуске истцом установленного договором страхования срока, при котором у него возникает права требования возврата уплаченной страховой премии, так же отклоняются судебной коллегией, поскольку такие требования истцом не заявлялись.

Заявленное ответчиком ООО «Альфа-Страхование Жизнь» в апелляционной жалобе в качестве довода ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, отмену или изменение решения суда не влечет по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 названного кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что об оспариваемых договорах истцу стало известно в мае 2023 года, а с иском обратился 17.02.2025 г., соответственно срок исковой давности не истек.

Кроме того, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судам разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, реализовать свое право на применение исковой давности лицо вправе только в суде первой инстанции, а если оно было лишено такого права вследствие рассмотрения дела судом первой инстанции без его участия, в частности, вследствие ненадлежащего извещения или непривлечения его к участию в деле, - в суде апелляционной инстанции, который в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявлял, при этом не был лишен такого права, поскольку о рассмотрении дела извещался судом первой инстанции надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения страховой компании относительно заявленных требований.

Несогласие ответчиков с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются позицией ответчиков, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии