Дело № 1-4/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Усть-Омчуг 22 января 2019 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Бадьиной А.С. (единолично), при секретаре Шаталиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Тенькинского района Магаданской области Пашковского В.Л., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области, расположенного в пос. Усть-Омчуг, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06 апреля 2018 года в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО1 пришел в магазин «Авант», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Н.П., находившихся в кошелке в сумке, оставленной ею возле прилавка.

После чего, 06 апреля 2018 года в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу имущества, убедившись, что Н.П., а также иные лица, находящиеся в магазине «Авант», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за его преступными действиями не наблюдают, тайно похитил кошелек, который материальной ценности для Н.П. не представляет, в котором находились денежные средства в сумме 19000 рублей, располагавшийся в сумке, оставленной Н.П. возле прилавка, причинив тем самым последней значительный материальный на указанную сумму. После чего ФИО1 покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе производства по делу от потерпевшей Н.П. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку претензий к нему она не имеет, ФИО1 возместил причиненный ей ущерб в полном объеме, выплатив 19 000 рублей, принес извинения, которые потерпевшая приняла. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Подсудимый в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что примирился с потерпевшей, принес извинения, которые потерпевшая приняла, загладил причиненный вред, передав ей 19 000 рублей.

Защитник подсудимого в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении своего подзащитного по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. 

Государственный обвинитель выразил свое согласие на прекращение настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный потерпевшей вред возместил.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как следует из ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признал себя виновным, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что по уголовному делу в отношении ФИО1 имеется совокупность всех предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ обстоятельств, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая после вступления настоящего постановления в силу подлежит отмене.

Потерпевшей Н.П. в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в сумме 19 000 рублей.

Поскольку ФИО1 потерпевшей Н.П. денежные средства в сумме 19000 рублей выплачены в добровольном порядке, что подтверждается распиской потерпевшей и ее заявлением о прекращении уголовного дела, гражданский иск удовлетворению не подлежит. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из выплаченных в пользу адвоката Кардаш С.В. средств за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 13475 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Поскольку производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей Н.П. с подсудимым ФИО1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить. 

В удовлетворении гражданского иска Н.П. о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 19 000 рублей, - отказать. 

Процессуальные издержки - средства, затраченные на выплату вознаграждения адвокату Кардаш С.В. в ходе предварительного следствия в сумме 13475 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей отнести на счет федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей ФИО3, прокурору Тенькинского района Магаданской области, адвокату Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2

Постановление может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.С. Бадьина