ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону ФИО1, 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

его защитника — адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение № 5074 и ордер № 109381 от 15.01.2018 г.,

при секретаре – Максимовой Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, незаконно хранил при себе порошкообразное вещество, которое содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается, как производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0, 25 г, однако 11.11.2017 года в 00:50 ч., находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра в правом кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом коричнево-бежевого цвета, которое содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается, как производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,25 г., что является значительным размером, которое он незаконно хранил при себе, без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что он 11.11.2017 г. он возвращался домой из ночного клуба и к нему подъехали сотрудники полиции на 2 автомобилях, отобрали у него сотовый телефон, надели на него наручники за спиной и доставили в отдел полиции. Там, один из сотрудников полиции – Свидетель №4, засунул ему что-то в карман. Сразу после этого, привели понятых и изъяли у него, как впоследствии оказалось, наркотическое средство, в ходе изъятия он пояснил, что данное вещество ему подкинули сотрудники полиции. Ранее наркотические средства он никогда не употреблял и к ним никакого отношения не имеет. 

Несмотря на не признание своей вины подсудимым ФИО2 его виновность в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу, доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного заседания о том, что он является инспектором мобильного взвода роты № полка УМВД России по 

<

адрес> и 11.11.2017 г., находясь на дежурстве совместно со своим напарником Свидетель №4, патрулируя улицы, примерно в 00:50 ч., около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ими был замечен гражданин, который неровно шел и имел вид человека, который употребляет наркотические средства. Он с напарником подошли к нему, представились и обнаружили визуально, что он находится в состоянии опьянения в связи с чем приняли решение доставить данного мужчину в отдел полиции. В отделе полиции №, сотрудники произвели его личный досмотр и как он позже выяснил у данного лица были обнаружены наркотические средства. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного заседания, которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №5.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе судебного заседания о том, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. 11.11.2017 г. сотрудниками ППСП Свидетель №5 и Свидетель №4 был доставлен в дежурную часть ОП-2 гр-н ФИО2 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КРФ об АП. Через некоторое время он произвел досмотр задержанного в присутствии понятых граждан, и обнаружил вещество, которое было опечатано и зафиксировано в протоколе надлежащим образом, так же у него был изъят телефон. Задержанный пояснил, что данное вещество он нашел и хранил его для себя. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания о том, что 11.11.2017г. ночью, сотрудники полиции, попросили его поприсутствовать в качестве понятого, в ходе проведения личного досмотра, на что он согласился. Его проводили в отдел полиции и там у задержанного спросили имеются ли у него запрещенные предметы, на что он пояснил, что нет. После этого сотрудник полиции стал проводить досмотр и в кармане куртки у задержанного было обнаружено какое-то вещество, замотанное в изоленту, которое было упаковано и обирковано надлежащим образом. Он помнит, что задержанный пояснил, что данное вещество ему не принадлежит. 

На основании ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он указал, что у задержанного, помимо прочего, был изъят сотовый телефон, а по поводу обнаруженного вещества он пояснил, что это наркотики которые он хранил для личного употребления. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 11.11.2017г. ночью, сотрудники полиции, попросили его поприсутствовать в качестве понятого, в ходе проведения личного досмотра, на что он согласился. Его проводили в отдел полиции и там у задержанного который представился как ФИО2 спросили имеются ли у него запрещенные предметы, на что он пояснил, что нет. После этого сотрудник полиции стал проводить досмотр и в кармане куртки у задержанного, было обнаружено какое-то вещество в полиэтилене, обмотанное изолентой. ФИО2 пояснил, что обнаруженное у него вещество является наркотическим средством – соль, которое он хранил для личного употребления. Так же в ходе личного досмотра у задержанного был изъят сотовый телефон и все обнаруженное было упаковано надлежащим образом. (л.д. 72-74)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, (л.д. 4)

- протоколом об административном задержании № от 11.11.2017 года, согласно которому у ФИО2 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с замком фиксатором с порошкообразным веществом светлого цвета, (л.д. 8)

- заключением эксперта, согласно которому представленное порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО2 содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается, как производное наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальная масса вещества, составляла 0, 25 грамм, (л.д. 46-48) 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен, а впоследствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось наркотическое средство, (л.д. 51-53, 54-55)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен, а впоследствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, мобильный телефон «Нокиа», изъятый у ФИО2, в памяти которого имеются изображения (2) с указанием местонахождения так называемых «закладок», то есть изображен участок местности с обозначением конкретного места, (л.д. 57-60, 61-62)

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе проверки заявления ФИО2 о том, что наркотические средства ему подкинули сотрудники ППСП, какого либо состава преступления в действиях сотрудников полиции, не обнаружено. 

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт совершения ФИО2 незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он к обнаруженным у него наркотическим средствам не имеет никакого отношения, ему их «подбросили» сотрудники полиции, а настоящее уголовное дело в отношении него сфабриковано, суд относится критически, как к данным им с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, а также как к способу защиты.

Однако его позиция и показания, данные по настоящему делу были полностью опровергнуты и не нашли своего объективного подтверждения в действительности.

Так, свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 – сотрудники ППСП утверждали, что находясь при исполнении своих служебных обязанностей и двигаясь по маршруту патрулирования, установили ФИО2 с внешними признаками наркотического опьянения, задержали его в административном порядке и доставили в ОП-2, где задержанного досмотрели и изъяли, как впоследствии выяснилось наркотическое средство, никто из сотрудников полиции наркотические средства ему не «подбрасывал». Свидетель Свидетель №2 – сотрудник дежурной части ОП-2 утверждал, что после доставления в отдел ФИО2, им был проведен его досмотр, в ходе которого у него обнаружен полимерный пакет с веществом светлого цвета, досмотр он проводил с участием понятых граждан, приглашенных с улицы, о том, что наркотическое средство ему было подкинуто сотрудниками ППСП, не заявлял. Наконец свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 – понятые граждане, в ходе предварительного следствия, утверждали, что действительно у задержанного ФИО2 было обнаружено вещество, которое впоследствии было признано наркотическим, нарушений со стороны сотрудников полиции они не усмотрели, кроме того задержанный при них показал, что обнаруженное вещество является наркотическим средством, которое он приобрел для личного употребления.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 данным им в ходе судебного заседания, о том, что в ходе досмотра ФИО2 показал, что наркотическое средство ему не принадлежит, суд относится критически, поскольку в ходе предварительного следствия он заявлял о том, что задержанный признал наличие у него наркотического средства и сообщил, что приобрел его для личного употребления, коме того понятой Свидетель №3, а так же другие свидетели подтверждали показания данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия. В связи с этим, учитывая, что все доказательства, представленные выше, подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе следствия, суд берет за основу именно эти показания, данные в ходе следствия. 

Показания указанных выше свидетелей последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, добытыми по настоящему делу, оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется, каких-либо неприязненных отношений к подсудимому у них не было, оснований для его «оговора» суду стороной защиты представлено не было. В связи с этим суд признает показания данных свидетелей правдивыми и допустимыми доказательствами, при вынесении настоящего приговора основывается на указанных показаниях как на бесспорных. 

Кроме того, вина подсудимого была полностью подтверждена и письменными доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном задержании, подтверждающего факт изъятия, заключением эксперта, подтвердившего, что обнаруженное у ФИО2 вещество, является наркотическим средством, протоколом осмотра телефона, принадлежащего задержанному, согласно которому у него в телефоне имелись фотографии мест так называемых «закладок», что прямо противоречит показаниям подсудимого о том, что к наркотикам он не имеет никакого отношения, другими доказательствами которые устанавливают законность действий полиции, что в целом указывает на отсутствие нарушений со стороны сотрудников полиции и одновременно на лживость показаний подсудимого. В связи с этим суд не нашел каких-либо процессуальных нарушений в письменных доказательствах и признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Все вышеизложенное указывает на то, что довод подсудимого и том, что сотрудники полиции, «подбросили» ему наркотики, попросту голословен. Что так же было подтверждено и проверкой доводов подсудимого силами следственного комитета района, согласно которой, в действиях сотрудников, задержавших ФИО2, отсутствует состав, какого либо преступления.

Наконец защита указала, что со стороны сотрудников полиции, имело место фабрикация преступления. Однако этот довод не состоятелен. Так, все указанные выше доказательства каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, не содержат, проведение как следственных, так и до следственных действий, были произведены законно, без каких-либо нарушений. Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники полиции не применяли противоправных действий к подсудимому. 

В связи с изложенным суд, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2. доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, совершенного в значительном размере.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет кредитные обязательства, имеет на иждивении ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, что на основании ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. 

Анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным исправление подсудимого с назначением ему наказания без изоляции от общества, в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, то есть применить ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство массой 0, 23 г., пояснительные бирки и полиэтиленовые пакеты – хранящиеся в камере хранения вещдоков ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>, согласно квитанции №г., - уничтожить (л.д. 56), сотовый телефон Нокиа, считать возвращенным по принадлежности ФИО2. (л.д. 65) 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство массой 0, 23 г., пояснительные бирки и полиэтиленовые пакеты – хранящиеся в камере хранения вещдоков ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>, согласно квитанции №г., - уничтожить (л.д. 56), сотовый телефон Нокиа, считать возвращенным по принадлежности ФИО2. (л.д. 65) 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Председательствующий

Судья