УИД 26RS0030-01-2018-003157-60

Дело № 1-48/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Масленникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Хаджиевой А.Д., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Предгорного района Елизаровой И.А.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО2,

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО3,

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО11, подсудимого и гражданского ответчика ФИО12,

защитника – адвоката Дюльгярова А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Азербайджанской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 допустил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут он, управляя технически исправным автомобилем РЕНО SR регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по автодороге 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> на 42 километре + 460 метров, нарушил п. 10.1 ПДД РФ согласно которого водитель при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 ПДД РФ – обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода справа по ходу движения автомобиля налево совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения его автомобиля, причинив ему, согласно заключения эксперта, тяжкий вред здоровью, что запрещено п.1.5 ч.1 ПДД.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> по трассе. В районе посёлка Подкумок была автомобильная пробка и он ехал в колонне из автомобилей со скоростью около 40 км. в час. Видимость была хорошей, и он видел, что на обочине на пешеходном переходе стоят люди. В момент приближения к пешеходному переходу люди стояли, и он посчитал, что пешеходы его пропускают, поэтому продолжал движение, но ФИО4 резко выбежал на проезжую часть дороги, в связи с чем он не мог остановиться, повернул вправо, но совершил наезд на ФИО4

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд принимает их в части места, времени совершения преступления. В остальной части суд их отвергает, поскольку они не согласуются с совокупностью доказательств, принятых судом и изложенных ниже в приговоре. Суд считает, что такие показания даны подсудимым с целью уклонения от ответственности за содеянное и носят защитительный характер.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он подошел со своей дочерью ФИО5 к пешеходному переходу, расположенному в 

<

адрес>, и проложенному через федеральную автодорогу. Было светлое время суток и хорошая ясная погода. Убедившись в безопасности своих действий, он начал движение по пешеходному переходу, сделал не более 1 шага, и ощутил удар, от которого отлетел к центру проезжей части, после чего потерял сознание. Далее приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, после чего его увезли в больницу. В дальнейшем он узнал, что его сбил автомобиль под управлением ФИО12

Показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 диагностированы телесные повреждения, причинена сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияние в склеру левого глазного яблока, ушибленной раны лобно-теменной области слева; закрытая тупая травма таза виде оскольчатых переломов обеих ветвей правой лонной кости и перелома правой седалищной кости со смещением и захождением отломков; тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого внутрисуставного перелома эпиметафиза большеберцовой кости, обширной рваноскальпированной раны передневнутренней поверхности левого бедра. Диагностированные у гр. Потерпевший №1 телесные повреждения сопровождавшиеся в том числе закрытым внутрисуставным перелом эпиметафиза левой большеберцовой кости причинили тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети (п. 6.11.7 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

(л.д. 167-170)

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что потерпевший ФИО4 является ее отцом, и ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу вечера она с ним подошла к пешеходному переходу через федеральную автодорогу Минеральные воды - Кисловодск, расположенному в 

<

адрес>. Остановившись перед пешеходным переходом и убедившись, что транспортные средства, движущиеся слева и справа остановились, ФИО4 сделал один шаг по пешеходному переходу, после чего его сбил автомобиль, который объезжал остановившиеся перед пешеходным переходом автомобили справа по обочине по направлению в 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь ФИО5 и сообщила, что сбили Потерпевший №1 на пешеходном переходе в 

<

адрес>, после чего она направилась туда. Приехав на место, она увидела своего мужа Потерпевший №1, лежащего в луже крови. Скорая помощь приехала приблизительно через сорок минут и была не оборудована необходимыми инструментами. Потерпевший №1 был в тяжелом состоянии, всхлипывал, складывалось ощущение, что у него ушиб легких. В последующем разговоре с врачом ей сообщили, что у Потерпевший №1 вероятнее всего сломан таз и позвоночник. ФИО12 не участвовал в оказании помощи Потерпевший №1

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на дежурство совместно с ИДПС ФИО7 Примерно в 16 часов 20 минут от дежурного ДЧ СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН 

<

адрес> поступило сообщение о наезде на пешехода на автодороге «Минеральные Воды - Кисловодск», а именно в 

<

адрес>, после чего они выехали на место происшествия. Примерно в 16 часов 35 минут они приехали на место дорожно-транспортного происшествия, где находилась автомашина скорой медицинской помощи, в которой на каталке лежал пострадавший пешеход Потерпевший №1, также было установлено, что наезд на пешехода находился в зоне пешеходного перехода. На полосе движения от 

<

адрес> к 

<

адрес> передней частью в сторону 

<

адрес> была расположена автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Водителем данного автомобиля являлся ФИО12, который пояснил, что он управлял автомашиной «Рено» и случайно совершил наезд на пешехода. Ими были приглашены понятые, в присутствии которых, а также ФИО12 были составлены осмотр места совершения административного правонарушения и план схема к нему, о чем понятые и сам водитель ФИО12 расписались в протоколе и схеме, убедившись в правильности вносимых данных. Также на месте ДТП были супруга пострадавшего Потерпевший №1 и его дочь, которые находились возле кареты скорой медицинской помощи. Позже на место ДТП приехал другой экипаж и водитель ФИО12 на месте был освидетельствован прибором алкотестер, опьянение у него выявлено не было.

(л.д. 162-163)

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 и ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, каким был участок в районе пешеходного перехода в 

<

адрес>. Далее они подошли к пешеходному переходу, где находились Потерпевший №1 и ФИО5, после чего следователем были проведены следственные мероприятия. Все полученные данные вносились следователем в протокол и схему к нему. Потерпевший №1 выполнил три попытки в темпе спокойного шага, а именно в таком же темпе, как с его слов и ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП он шел. Все данные были внесены следователем в протокол и схему к нему, после чего всем участвующим лицам было предложено ознакомиться с протоколом и схемой, составляемой следователем, ознакомившись с которыми у них замечаний не возникло и они поставили свои подписи в этих документах.

(л.д. 173-174) (л.д. 175-176)

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксированы место дорожно-транспортного происшествия - автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, расположенный на автодороге «

<

адрес>», 42 км. + 460 метров, в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>

(л.д. 12-25)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием Потерпевший №1 и ФИО5, которым зафиксировано место наезда автомобилем РЕНО SR RENAULT SR регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12 на пешеходном переходе, расположенном на автодороге «

<

адрес>, на Потерпевший №1, то есть установлено место совершения преступления.

(л.д. 80-84)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО12 произведен осмотр участка местности возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, в ходе которого у подозреваемого ФИО12 изъят автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №,

(л.д. 142-144)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: автомобиль РЕНО SR RENAULT SR регистрационный знак 

<

***>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО12

(л.д. 145-151)

Вещественными доказательствами:

- автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, находящимся на хранении у ФИО12

(л.д.152-153).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.8)

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО12, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 путем применения торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО10 усматриваются несоответствия требованиям п. 14.1 ПДД РФ.

(л.д. 90-95)

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО12 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях ФИО12 не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе сбора административного материала по факту ДТП и доследственной проверки с участием ФИО12 составлены осмотр места совершения административного правонарушения и план схема к нему, о чем ФИО12 расписался в протоколе и схеме, он дал объяснения правоохранительным органам об обстоятельствах ДТП. Эти обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими, поскольку они свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит тот факт, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, его возраст.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения ФИО12 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ, не имеется, поскольку у суда нет уверенности в последующем позитивном поведении подсудимого, а также восстановлении социальной справедливости в связи с совершенным преступлением. Суд считает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в данном случае не будут достигнуты.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд считает, что подсудимым не соблюдены предусмотренные ст. 76.2 УК РФ условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусматривающие обязательное возмещение ущерба или заглаживание вреда.

С учетом изложенного суд считает целесообразным назначить ФИО12 наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что именно оно способно обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.

С учетом личности, обстоятельств совершенного преступления ФИО12, в соответствии со ст. ч. 2 ст. 47 УК РФ суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с ФИО12 в его пользу 500 000 рублей в счет возмещения физического и морального вреда. 

В соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, а с учетом того, что им уже заявлен и самостоятельный иск с теми же требованиями на тех же основаниях и к тому же ответчику, по которому возбуждено гражданское дело 2-414/2019, и в связи с необходимостью производства расчета потраченных средств на лечение, суд передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО12 – оставить в его распоряжении.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

-не изменять место жительства: 

<

адрес>, Минераловодский городской округ, 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 

-не выезжать за пределы территории Минераловодского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц согласно установленному графику.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО12 – оставить в его распоряжении.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.А. Масленников