Дело № 12-18/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2020 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

03 октября 2019 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД России по г.Хабаровску по результатам административного расследования в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Материалы дела переданы для рассмотрения в суд.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 декабря 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

ФИО2 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа ФИО3, потерпевшего ФИО1, собственников транспортных средств ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, защитников Котлярова М.И., Лысова А.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (Примечание 2 к ст.12.24 КоАП РФ).

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО2 27 июня 2019 года в 10 час. 40 мин., управляя автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № в районе дома № 2 по ул. Радищева в г.Хабаровске, при развороте на регулируемом перекрестке улицы П.Морозова с улицей Радищева по зеленому сигналу светофора, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству «КТМ200 DUKE» под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении прямо, допустив с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «КТМ200 DUKE» ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 14 сентября 2019 года № 4559 квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 03 октября 2019 года; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии и дополнением к ней; схемой происшествия; заключением эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» № 4559 и иными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Действия водителя ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения. 

Довод автора жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, является несостоятельным.

Степень тяжести полученных потерпевшим ФИО1 телесных повреждений подтверждена заключением эксперта от 14 сентября 2019 года № 4559, согласно которому у потерпевшего выявлены следующие повреждения: обширный кровоподтек и три ссадины правой стопы; частичное повреждение дельтовидной связки, пяточно-малоберцовой связки правого голеностопного сустава; ссадина на правой боковой поверхности туловища; кровоподтеки и множественные ссадины на наружной поверхности правого бедра; кровоподтек и множественные ссадины на наружной поверхности правой голени; кровоподтек и множественные ссадины на передней поверхности левого коленного сустава с переходом на переднюю поверхность левой голени. В соответствии с заключением эксперта и его пояснениями в судебном заседании при рассмотрении дела, данный комплекс повреждений составляет единую сочетанную травму и в связи с наличием повреждения связок голеностопного сустава влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, одним из медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Таким образом, в рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств, квалификация причиненного потерпевшему ФИО1 вреда здоровью как средней тяжести обоснованно произведена по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Указанный медицинский критерий является самостоятельным достаточным основанием для отнесения причиненного вреда здоровью к категории средней тяжести и не требует одновременного наличия таких обстоятельств, как нахождение потерпевшего на стационарном или амбулаторном лечении либо периодичность посещения потерпевшим медицинских учреждений. 

Ссылки заявителя жалобы на Международную классификацию болезней (МКБ-10) и Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 мая 1997 года № 170 «О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем, х пересмотра» несостоятельны, поскольку согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.05.1997 № 170 МКБ-10 (МКБ-Х) рассматривается как единый международный нормативный документ для формирования системы учета и отчетности в здравоохранения. Приказ Минздрава России от 27.05.1997 № 170 издан в целях реализации задач государственной программы перехода Российской Федерации на принятую в международной практике статистическую систему и достижения статистической сопоставимости отечественной и зарубежной медицинской информации, о чем указано в данном приказе.

Заключение от 14 сентября 2019 года № 4559 подготовлено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим специальное образование, подготовку, стаж работы, подтверждающими его квалификацию и компетентность. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден. Выводы относительно степени тяжести вреда здоровью ФИО1 сделаны им, исходя из совокупности представленных на исследование материалов, достаточность и полноту которых определяет сам эксперт, каких-либо сомнений при изучении представленных материалов и при производстве экспертизы у него не возникло. В исследовательской части заключения им подробно приведено описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы. В связи с чем, судьей районного суда указанное заключение обоснованно признано допустимым доказательством.

Утверждение заявителя жалобы о том, что она не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, на законность оспариваемого судебного акта не влияет, поскольку ФИО2 в ходе рассмотрения дела имела возможность получить данный документ и реализовать свои права, разъясненные ей при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде, в том числе, в случае несогласия с имеющимся в деле заключением ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, с постановкой необходимых, по ее мнению, вопросов, однако указанным правом ФИО2 не воспользовалась, о назначении экспертизы не ходатайствовала. 

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство стороны защиты о возвращении материалов дела об административном правонарушении в орган ГИБДД для устранения недостатков и принял по нему обоснованное и законное решение в рамках требований КоАП РФ. Мотивы, по которым отказано в удовлетворении данного ходатайства, изложены в судебном постановлении. 

Судья, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем ФИО2 требований п. 13.4 ПДД РФ Правил дорожного движения, которая, управляя транспортным средством, при развороте на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству «КТМ200 DUKE» под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении прямо, допустив с ним столкновение, что привело к причинению потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2 в его совершении.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, а также порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева