Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, Продан И.Ю., ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к И о взыскании причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля убытков, расходов на оплату работ по поиску неисправности двигателя, расходов на эвакуацию автомобиля, 

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО3 с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что истцу принадлежит транспортное средство Санг Енг, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику для замены ремня ГРМ, оплатив за работу 5800 рублей и 1500 рублей. На автомобиле заменили сальник. Истец забрал машину, доехал до заправки, где ему указали на то, что из машины течет масло. Он вернулся в мастерскую, ответчик заверил, что масла хватит, чтобы доехать, однако сгорела турбина.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 7600 рублей, что подтверждается заказом клиента № от ДД.ММ.ГГГГ. - замена заднего сальника и стоимость самого сальника в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 4900 рублей, что подтверждается заказом клиента № от ДД.ММ.ГГГГ - натяжитель механический, направляющая цепи ГРМ, замена цепи ГРМ, сальник коленвала передний.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал подтверждение, что автомашина находится у него на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу был заявлен счет на оплату № на 81130 рублей - ролик ремня приводного, ролик обводной, натяжитель ремня приводного, прокладка клапанной крышки, болт ГБЦ, прокладка ГБЦ, поршень в сборе, вкладыши шатунные, полукольца коленвала, цепь масляного насоса, прокладка коллектора впускного, прокладка коллектора выпускного, сальник KB задний в сборе с крышкой, сальник коленвала передний, маслосьемные колпачки, фильтр топливный, фильтр воздушный, фильтр масляный (вставка), вкладыш коренной (нижний).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выписал истцу счет на покупку запчастей на сумму 68280 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ - ролик ремня приводного, ролик обводной, натяжитель ремня приводного, прокладка клапанной крышки, болт ГБЦ, прокладка ГБЦ, вкладыши шатунные, полукольца коленвала, цепь масляного насоса, прокладка коллектора впускного, прокладка коллектора выпускного, сальник KB задний в сборе с крышкой, сальник коленвала передний, маслосьемные колпачки, фильтр топливный, фильтр воздушный, вкладыш коренной (верхний), форсунка масляная, ремень поликлиновый, антифриз, герметик, кольца поршневые.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел гильзовку блока ДВС, за работу истец заплатил 30000 рублей согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт ДВС на сумму 15000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил по заказу № сумму 63280 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство находилось в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За время ремонта не была установлена причина неисправности, восстановительные работы не были проведены в полном объеме, сотрудники автосалона меняли запчасти, которые не требовали замены.

ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был забрать свою автомашину из мастерской, вызвал эвакуатор, что подтверждается товарным и кассовым чеком на сумму 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец доставил с помощью эвакуатора свою автомашину из дома в автосервис, что подтверждается наряд-заказом №, заплатил 1500 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ доставил свою автомашину в сервис на 

<

адрес>, заплатил 1500 рублей, что подтверждается наряд-заказом №.

После ремонта у ответчика истец обратился в О, согласно заказ-наряду № заплатил за поиск неисправностей, за снятие двигателя, по ДВС разборка (дефектовка) сумму в размере 14482 рубля, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (1500,00 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (12882,00 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить все понесенные расходы в размере 315930 рублей.

Стоимость услуг по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, составила 150 930 руб., что подтверждается многочисленными чеками и заказ-нарядом.

Данные работы были полностью оплачены истцом, таким образом, свои обязанности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ им были выполнены полностью.

Транспортное средство находилось в автосервисе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ однако за все время нахождения автомобиля в ремонте причина неисправности не была выявлена, восстановительные работы не проведены в полном объеме и машина не возвращена владельцу по неизвестным причинам.

Ссылаясь на положения ст.730 ГК РФ, ст.ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 года №290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", истец просил взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу расходы на некачественно выполненные работы в размере 192 562 руб., в том числе, с учетом заявления об уточнении требований, 5800 руб. и 1500 руб. на ремонт ремня ГРМ, 7600 руб. на замену сальника, 4900 руб. на ремонт натяжителя, направляющей цепи ГРМ, цепи ГРМ, сальника коленвала, предоплату в размере 50 000 руб. и 63 280 руб., за гильзовку 30 000 руб., за ремонт ДВС 15 000 руб., за поиск неисправностей 14 482 руб.; кроме этого на услуги по эвакуации автомобиля в размере 8 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 2-4, 66).

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ и, в конечном счете, просил взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу причиненный ущерб в размере 273 758 руб., расходы на поиск неисправностей 14 482 руб., на судебную экспертизу 15 000 руб., на услуги по эвакуации автомобиля в размере 8 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 118).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, представитель истца Продан И.Ю., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 иск не признал, пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин обратился ФИО1 с просьбой заказать на автомобиль цепь ГРМ. Был осуществлен подбор данной запчасти, обговорены сроки поставки, получена предоплата за данную запчасть в размере 3 250 руб. от суммы 5 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с просьбой подобрать на его автомобиль патрубки интеркулера. Были подобраны патрубки на сумму 4 000 руб. без дополнительной предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ оба заказа были выданы клиенту. Была получена оставшаяся сумма. Претензий по заказам не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с просьбой осмотреть подвеску на предмет посторонних стуков. Осмотр был произведен бесплатно. Была выявлена причина стуков, а именно - износ сайлентблоков задних рычагов. Так же ФИО1 сообщил, что течет задний сальник коленвала, что было подтверждено при визуальном осмотре. Так же был осуществлен заказ задних рычагов в сборе. Оставлена предоплата 1000 руб. ФИО1 было предложено заметь данные запчасти, на что он согласился, по приходу запчастей. Так же было видно, что автомобиль был после сильного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ рычаги были привезены в магазин и установлены на автомобиль ФИО1 Был произведен полный расчет, а именно 3400 руб. Претензий по данному заказу не было.

Так же ФИО1 был заказан задний сальник коленвала, без предоплаты, так как к клиенту уже было доверие.

Впоследствии ФИО1 было предложено поменять данный сальник дешевле, чем у официального дилера. На что они согласились. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена замена данного сальника. Произведен полный расчет по заказу на сумму 7600р. (сальник и работа по его замене). Претензий по данному заказу не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказал механический натяжитель, направляющую цепи грм 2 шт., сальник коленвала передний и предложил поменять цепь грм дешевле, чем у официального дилера. На что они согласились. Когда все запчасти были собраны, а именно ДД.ММ.ГГГГ цепь грм была заменена. Был произведен расчет в сумме 4900 руб. Претензий по данному заказу не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с повторной течью в двигателе. Сотрудником ответчика - ФИО4 была определена неисправность, а именно прорыв выхлопных газов в картер двигателя, вследствие чего были повреждены сальники двигателя. Мотор был снят и дефектован слесарем ФИО4 в присутствии ФИО1 и приглашенного им специалиста. Со всеми доводами слесаря ФИО1 и приглашенный им специалист были согласны, ФИО1 был заявлен предварительный счет на оплату в 81 130 руб. на покупку необходимых запчастей по данному ремонту. ФИО1 не располагал данной суммой, и автомобиль был оставлен на ответственное хранение, пока ФИО1 не соберет требуемую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес предоплату 50 000 руб. Данной суммы было не достаточно для заказа всех запчастей, поэтому на тот момент была произведена только гильзовка блока. К ремонту они приступить не смогли, автомобиль продолжал находиться на ответственном хранении.

В сентябре 2016 г. они решили пойти навстречу клиенту и заказать оставшиеся запчасти за свой счет, был пересмотрен счет на оплату запчастей с 81 130 руб. до 68 280 руб.

После прихода всех запчастей, выполнения работ сторонней организацией, а так же ремонта двигателя слесарем ИП ФИО3, автомобиль был готов.

ДД.ММ.ГГГГ клиенту был выписан счет на оплату запчастей на сумму 68 280 руб., гильзовку блока ДВС на 30 000 руб., ремонт ДВС на 15 000 руб., на общую сумму 113 280 руб. С учетом ранее внесенной предоплаты в 50 000 руб., клиент оплатил 63 280 руб. Претензий по данным работам не было, ФИО1 собственноручно подписал соответствующие документы и забрал автомобиль, уехав на нем своим ходом.

ДД.ММ.ГГГГ они вышли на работу и обнаружили автомобиль ФИО1, стоящим на парковке около магазина. Позже в магазин пришел ФИО1 и сообщил о том, что у него в автомобиле гарит датчик давления масла. Данный автомобиль не оборудован датчиком давления масла, а оборудован датчиком уровня масла, который, как выяснилось, вышел из строя. Данный датчик был заказан за счет организации. Так же была оговорена замена данного датчика за счет организации. Данный датчик пришел ДД.ММ.ГГГГ. Но ФИО1 забрал свой автомобиль.

Ответчик полагает, что двигатель мог быть испорчен преднамеренно после ремонта с целью получения выгоды, поскольку о таких случаях известно в сообществе автолюбителей и сам он наслышан от знакомых за 10 летнюю практику, что автовладельцы могут в моторное масло добавлять аллюминиевую пыль, что приводит к преждевременному износу (л.д. 61-62).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Р явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав стороны, представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с положениями статьи 724 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 указанного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. 

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 4 ст. 29 Закона также установлено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 неоднократно обращался к ИП ФИО3 для выполнения ремонта принадлежащего ему автомобиля SsangyongActyon государственный номер №. 

На автомобиле истца ИП ФИО3 были выполнены следующие работы: ДД.ММ.ГГГГ замена сальника двигателя (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ замена цепи ГРМ (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ ремонт двигателя, в том числе гильзовка блока двигателя (л.д. 24-26).

Стоимость работ по ремонту двигателя, включая покупку запасных частей и гильзовку, выполненную Р, составила 113 280 руб. и была полностью оплачена истцом, что не оспаривается ответчиком.

Согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ гарантия на выполненные работы установлена в 30 000 км пробега или один год с момента приема автомобиля клиентом.

После того, как истец получил отремонтированный автомобиль по акту о приемке выполненных работ, в течение первого месяца эксплуатации на автомобиле вновь возникла неисправность двигателя, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доставил автомобиль на эвакуаторе к мастерской ИП ФИО3 по адресу 

<

адрес>, оплатив услуги эвакуатора на сумму 5 000 руб., что подтверждено товарным чеком (л.д.28).

В дальнейшем работы по ремонту автомобиля у ИП ФИО3 не выполнялись, а ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль на эвакуаторе и обратился в ООО Технический центр «Орион-Сервис» с целью поиска неисправностей, услуги эвакуатора также оплачены истцом на сумму 1 500 руб. (л.д. 29).

Согласно заказ-наряда №ТЦ0034967 от ДД.ММ.ГГГГ О проведены работы по поиску неисправностей двигателя автомобиля истца, которые оплачены истцом на сумму 14482 рубля (л.д. 34).

По результатам проведенной дефектовки двигателя О обнаружено следующее: на момент приемки автомобиля в ремонт отсутствовало масло в системе смазки двигателя, при его разборке обнаружено, что коленчатый вал и распредвал имеют повышенный износ, в масляном насосе присутствует стружка, требуется капитальный ремонт двигателя (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль из О, заплатив за услуги эвакуатора 1500 рублей, что подтверждается наряд-заказом № (л.д. 30).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено П.

Согласно полученным выводам эксперта с технической точки зрения, на автомобиле SsangyongActyon, государственный номер Е3920Х152, исходя из предоставленных в дело заказов, актов и выставленных счетов на оплату, фактически были выполнены работы по разборке/сборке двигателя и гильзовке блока цилиндров двигателя. При этом, согласно предоставленных материалов дела, работы по разборке/сборке производились ИП ФИО3, работы по гильзовке блока цилиндров производились Р.

С технической точки зрения, качество выполненных ИП ФИО3 работ требованиям стандартов (нормативно-технической документации) не соответствует, согласно предоставленных материалов дела, выполненные работы производились как ИП ФИО3, так и Р.

С технической точки зрения, в автомобиле SsangyongActyon государственный номер Е3920Х152 имеются указанные в заказ-наряде ООО Технический центр «Орион-Сервис» №тц0034967 от ДД.ММ.ГГГГ дефекты двигателя.

С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, взаимосвязь между наличием дефектов двигателя в автомобиле SsangyongActyon государственный номер Е3920Х152 и нарушениями требований по качеству работ ИП ФИО3, имеется.

Стоимость устранения дефектов двигателя автомобиля SsangyongActyon государственный номер № составляет 273 758 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы заключения экспертизы поддержал в полном объеме. На вопросы ответчика пояснил, что обязанность следить за уровнем масла полностью лежит на лице, которое эксплуатирует автомобиль, но при потере масла в значительном объеме за короткий промежуток времени контролировать уровень масла по щупу водитель не может. В автомобиле есть датчик аварийного давления масла, но если потеря масла идет одномоментно, то датчик это покажет только тогда, когда мотор придет в негодность. При значительной потере масла в короткий промежуток времени отследить это невозможно. Все масло вытекло через установленный дефект сальника, на котором обнаружено много повреждений, в том числе волнистая кромка, разрыв кромки. В картере сцепления в ходе осмотра были обнаружены следы масла в большом количестве, что свидетельствует о том, что масло этот мотор покидало именно через задний сальник коленчатого вала. Других причин поломки двигателя выявлено не было.

Учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены ответчиком ИП ФИО3

Более того, пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В рамках проведенного исследования экспертом установлены повреждения двигателя, стоимость устранения которых составит 273 758, экспертом также сделан вывод о наличии взаимосвязи дефектов двигателя с нарушениями требований к качеству выполненных ИП ФИО3 работ. Заключение эксперта никакими иными доказательствами не опровергнуто. Доказательств, достоверно указывающих на невозможность возникновения повреждений двигателя вследствие именно нарушений допущенных ответчиком в соответствии с принципом распределения доказывания по данной категории дел ответчиком не представлено. Доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые исполнитель ИП ФИО3 не отвечает, материалы дела не содержат.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами на автомобиле истца и наступившими последствиями в виде поломки двигателя, а, следовательно, и об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков, необходимых для ремонта поврежденного двигателя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 273 758 руб.

Поскольку расходы на эвакуацию автомобиля на общую сумму 8 000 руб., на услуги О по установлению причин неисправности двигателя на сумму 14 482 руб. имеют документальное подтверждение, обусловлены поломкой двигателя в связи с некачественным выполнением работ, направлены на восстановление нарушенного права истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в качестве возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумма штрафа составит 148 120 руб. ((273 758 + 14 482 + 8 000) / 2).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания, и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 50 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг эксперта П составила 30 000 руб., из которых 15 000 руб. оплачены истцом, остальные 15 000 руб. не оплачены.

Учитывая результаты рассмотрения дела, на ответчика должно быть возложено 100% оплаты за судебную экспертизу, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. и столько же в пользу П

Заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств несения указанных затрат.

По правилам статьи 103 ГПК РФ ответчик в местный бюджет обязан уплатить государственную пошлину в размере 6 162 руб. 40 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к И о взыскании причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля убытков, расходов на оплату работ по поиску неисправности двигателя, расходов на эвакуацию автомобиля удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 причиненные в результате некачественного ремонта автомобиля убытки в размере 273 758 руб., расходы на оплату работ по поиску неисправности двигателя в размере 14 482 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 8 000 руб., штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., а всего 361 240 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к И о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу П за услуги эксперта 15 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 6 162 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Приокский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья С.А. Бадоян 

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.