Судья Гуляева Л.В. 

Дело № 7-1202/2020 (12-569)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 августа 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием ФИО2о, защитника Погарцева Ю.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 июня 2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО2о) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП ФИО2о просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований жалобы, указывает на нарушение судьей городского суда статьи 26.11 КоАП РФ, поскольку из материалов делав не следует, что именно он был работодателем и заказчиком работ для гражданина Республики Узбекистан Э. в части складирования им досок на пилораме. Указанное лицо к осуществлению работ было допущено мастером на пилораме М. 10 февраля 2020 г. ИП ФИО2 на территории пилорамы отсутствовал, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании в краевом суде ИП ФИО2о, защитник Погарцев Ю.В., жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дело № 5-117/2020 в отношении М., дело № 5-76/2020 в отношении Э., судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин не имеет права заниматься деятельностью и замещать должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 18.1 названного Федерального закона высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

Указом Губернатора Пермского края от 31 декабря 2019 г. № 134 «Об установлении на 2020 год запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории Пермского края на основании патентов по видам экономической деятельности» на 2020 год установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Пермского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов по видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, согласно приложению к настоящему указу, в котором значатся, в частности предоставление услуг в области лесозаготовок (код 02.40.2), распиловка и строгание древесины (код 16.1).

Из материалов дела следует, 10 февраля 2020 г. в 15 часов 50 минут в ходе проверки административного участка участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кудымкарский» на территории пилорамы, расположенной в производственном здании, принадлежащем на праве собственности ФИО2 о, находящемся по адресу: ****, был выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан Э., временно пребывающим на территории Российской Федерации в безвизовом порядке, который в момент проведения проверки находился в рабочей одежде на пилораме занимался складированием досок. 

Гражданину Республики Узбекистан Э. ГУ МВД России по Пермскому краю 16 мая 2019 г. выдан патент серия 59 № **, в котором указана профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) подсобный рабочий.

Согласно трудовому договору от 15 октября 2019 г. заключенного ФИО2 о с гражданином Республики Узбекистан Э., на срок до 16 мая 2020 г., последний принят для выполнения обязанностей подсобного рабочего, по адресу ****. 

На основании заявления ФИО2о от 03 февраля 2020 г. Э. продлен срок регистрации по адресу: ****.

Свидетельством о государственной регистрации права от 29 апреля 2014 г. подтверждается право собственности ФИО2о на нежилое, производственное (промышленное) здание станции техобслуживания и земельный участок, расположенные по адресу: ****.

По адресу **** ИП ФИО2о осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по распиловке и строганию древесины (код ОКВЭД 16.1).

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 о как работодателем не соблюдены установленные Указом Губернатора Пермского края от 31 декабря 2019 г. № 134 «Об установлении на 2020 год запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории Пермского края на основании патентов по видам экономической деятельности» ограничения в отношении иностранных гражданин на осуществление отдельных видов деятельности, что образует объективную сторону административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт привлечения ИП ФИО2 о к трудовой деятельности Э. для выполнения работ по складированию древесины, то есть в качестве работника пилорамы, которое повлекло несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2020 г., которым зафиксировано событие административного правонарушения; вступившим в законную силу постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 февраля 2020 г. о привлечении Э. к административной ответственности по части 2 статьи 18.17 КоАП РФ за несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности; объяснениями Б. от 10 февраля 2020 г., в которых он указывает на то, что он с Э. убирал доски; объяснениями Э. от 10 февраля 2020 г. в которых он указывает на то, что 10 февраля 2020 г. после обеда он и Б. складывали доски, находились рядом со станком; объяснениями данными Э. в судебном заседании 12 февраля 2020 г., о том, что в момент проверки он складывал доски; иными доказательствами. 

Относительно доводов жалобы о том, что граждане Республики Узбекистан Э., Б. плохо владеют русским языком, со слов М., говорят всего на 20%, то, как следует, из протоколов судебного заседания от 12 февраля 2020 г. и 23 июня 2020 г., Э. давал показания на русском языке, в услугах переводчика не нуждался, указал на то, что русским языком владеет, поскольку часто приезжает на территорию Российской Федерации. Б. во всех документах, включая объяснения, указывал на владение русским языком. Кроме того, указанные доводы не принимаются в силу требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ о подтверждении владения иностранным гражданином при обращении за получением патента или разрешением на работу русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации. Оснований полагать, что указанные иностранные граждане не понимали значения данных ими объяснений, не имеется. Форма и порядок получения данных объяснений, соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, влекущее ответственность предусмотренную частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы вышеприведенные доказательства, а также показания допрошенных в качестве свидетелей Э., М. получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о недоказанности вины ИП ФИО2 о в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены судьей городского суда по мотивам, приведенным в постановлении.

Показания свидетеля Э., данные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, в части указания им в письменных объяснениях от 10 февраля 2020 г. «хозяином пилорамы» М. противоречат самим письменным объяснениям от 10 февраля 2020 г., из которых с учетом смысла всех объяснений с очевидностью следует, что в них «хозяином пилорамы» он указывает ИП ФИО2 Относительно обстоятельств сообщенных в судебном заседании Э., которые противоречат обстоятельствам, зафиксированным в его письменных объяснениях, то к ним судья городского суда обоснованно отнесся критически, поскольку Э. не смог объяснить, по какой причине он дает объяснения отличные от данных ранее 10 февраля 2020 г. 

Также не имеется сомнений относительно критической оценки данной судьей городского суда показаниям М., поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Ссылка на отсутствие сведений о получении заработной платы не принимается, поскольку в данном случае с учетом объективной стороны вменяемого правонарушения значения данное обстоятельство не имеет.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив, что ИП ФИО2 допустил несоблюдение положений Указа Губернатора Пермского края от 31 декабря 2019 г. № 134 «Об установлении на 2020 год запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории Пермского края на основании патентов по видам экономической деятельности» в части установленных ограничений в отношении иностранных гражданин на осуществление отдельных видов деятельности, судья городского суда пришел к правильному выводу о совершении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Иностранный гражданин Э. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ****, допущен на территорию, где осуществляет свою деятельность ИП ФИО2 с которым у Э. заключен трудовой договор. Именно ИП ФИО2о должен был проявлять необходимые внимание и осмотрительность в целях соблюдения действующего миграционного законодательства на данной территории, в том числе, в целях недопущения к работам иностранных граждан с нарушением требований действующего законодательства, но в данном случае не принял все зависящие меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представил доказательства использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей и требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, а также Указа Губернатора Пермского края от 31 декабря 2019 г. № 134. Факт осуществления Э. 10 февраля 2020 г. работ на пилораме по складированию досок с очевидностью об этом свидетельствует. 

В связи с этим не принимаются доводы о том, что фактически нарушение было вызвано действиями М. (мастера по лесу и механика ИП ФИО2о), тем более, что трудовые или гражданско-правовые отношения с указанным лицом ИП ФИО2 о не оформлены, документы, которые бы о наличии у М. трудовых, организационно-распорядительных функций, включая право на привлечение от имени ИП ФИО2о работников к осуществлению трудовой деятельности на предприятии, где последний осуществляет предпринимательскую деятельность по распиловке и строганию древесины, не представлены. М. в своих объяснениях от 21 февраля 2020 г. указывал, что в его обязанности входит осмотр автотранспорта, смотреть за пилорамой и порядком на территории, принимать и точковать привозимый лес – кругляк. К административной ответственности по части 1 статьи18.17 КоАП РФ М. привлечен постановлением от 26 февраля 2020 г. как гражданин. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

Административное наказание назначено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. 

При назначении наказания судья городского суда руководствовался положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, избрал административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ для юридических лиц.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2о не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)