Дело№2а-42/2024 

УИД №32RS0026-01-2023-000514-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Сельцо Брянская обл.

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д., 

при секретаре Шатилиной Е.В., с участием с участием представителя административного истца – администрации г. Сельцо Брянской области ФИО6, представителя заинтересованного лица – помощника прокурора г. Сельцо Брянской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Сельцо Брянской области к ведущему судебному приставу – исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация г. Сельцо Брянской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что решением Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора г. Сельцо Брянской области в интересах ФИО5 к администрации г. Сельцо Брянской области об обязании выделить благоустроенное жилое помещение удовлетворены. 

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Определением Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Сельцо была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. 

В ДД.ММ.ГГГГ от администрации г. Сельцо Брянской области в адрес суда вновь поступили заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определениями Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отсрочки администрации г. Сельцо Брянской области было отказано. Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Сельцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Полагая, что поскольку администрацией г. Сельцо Брянской области были предприняты все меры для исполнения решения суда, в тоже время ФИО5 от подписания договора найма жилого помещения уклонялась, представитель администрации просила освободить администрацию города Сельцо от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца – администрации г. Сельцо Брянской области ФИО6, в судебном заседании административный иск поддержала. При этом указала, что администрацией г. Сельцо принимались меры к надлежащему исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе посредством обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, которое было удовлетворено, в связи с чем, оснований для взыскания не имеется.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2, представитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России, уведомленные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Помощник прокурора г. Сельцо Брянской области ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Находя возможным в соответствии со ст. 226 КАС РФ рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителей административного истца и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. ст. 105 ФЗ«Об исполнительном производстве»).

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г. Сельцо Брянской области возложена обязанность предоставить ФИО5 по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного фонда, предназначенного для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, отвечающее установленным правилам и нормам, применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Сельцовским городским судом Брянской области, ведущий судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника – администрации г.Сельцо Брянской области.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Администрация г. Сельцо Брянской области обратилась в Сельцовский городской суд Брянской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на недостаточность выделения денежных средств для реализации программы предоставления жилья детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Определением Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области вынес постановление о взыскании с должника (администрации г. Сельцо Брянской области) исполнительского сбора в размере 50000 руб.

По истечении срока исполнения решения суда, установленного определением от ДД.ММ.ГГГГ, от администрации г. Сельцо Брянской области вновь поступили заявления о предоставлении отсрочки, в удовлетворении которых определениями Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без изменения.

Администрация г. Сельцо Брянской области неоднократно обращалась в МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с необходимостью установления местонахождения ФИО5, для чего в регистрирующие органы направлялись соответствующие запросы (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнить решение суда в установленный срок, подписать договор специализированного жилого помещения с ФИО5 не представлялось возможным, в связи с уклонением последней от явки как к судебному приставу так и в администрацию для подписания договора найма жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Сельцо Брянской области направила судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области заявление № об окончании исполнительного производства об обязании предоставить ФИО5 благоустроенное жилое помещение в связи с фактическим исполнением решения суда, что подтверждается договором № найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также актом приема-передачи жилого помещения, подписанного администрацией г. Сельцо и ФИО5

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, определением Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Сельцо была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом доводы должника о невозможности исполнения требований исполнительного документа были признаны судом обоснованными, а причины неисполнения решения суда – уважительными.

В дальнейшем администрация г. Сельцо Брянской области неоднократно обращалась в МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с тем, что ФИО5 от подписания договора найма жилого помещения уклонялась. В целях установления ее местонахождения в регистрирующие органы направлялись соответствующие запросы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о совершении администрацией г. Сельцо Брянской области всех необходимых действий в целях исполнения решения суда и наличии объективных причин, препятствующих его исполнению в установленный срок, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требования административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации г. Сельцо Брянской области к ведущему судебному приставу – исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2., СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить администрацию г. Сельцо Брянской области от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства об обязании администрации г. Сельцо Брянской области предоставить ФИО5 благоустроенное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д. Прудникова 

Мотивированное решение составлено 10.03.2024