Дело № 2-262/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года 

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Коновых: Анны Валерьевны и Владимира Владимировича к ООО «Комплекс-строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 обратились в суд с названным иском к ответчику ООО «Комплекс-строй», указав на следующее:

В соответствии с договором № КСКДДУ1601/2 участия в долевом строительстве жилого дома от 25.02.2016 года к ним перешло право требования на получение в собственность трехкомнатной квартиры №, расположенной на 5-ом этаже, жилая проектная площадь 83,21 кв.м, общая проектная площадь - 46,36 кв.м, в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 4157 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство 18-этажного многоквартирного жилого дома, в том числе, с размещением на первом этаже нежилых помещений, с подземным паркингом, местоположение: 

<

адрес>. По условиям договора № КСКДДУ 1601/2 участия в долевом строительстве жилого дома от 25.02.2016 года (п.4.1.2., п.4.1.3), застройщик ООО «Комплекс-строй» принял на себя обязательства ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее 31.12.2016 года и передать дольщику квартиру до 31 марта 2017 года. Со стороны дольщика условия договора № КСКДДУ1601/2 участия в долевом строительстве жилого дома от 25.02.2016 года, в том числе, по оплате застройщику стоимости квартиры в сумме 3 578 030 рублей, выполнены в полном объеме. ООО «Комплекс-строй», в свою очередь, нарушило условия подп.4.1.3. договора № КСКДДУ1601/2 участия в долевом строительстве жилого дома от 25.02.2016 года, не введя в эксплуатацию в установленные договором сроки жилой дом и не передав квартиру дольщику. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 05.06.2017 года, ООО «Комплекс-строй» передало им на основании договора № КСКДДУ1601/2 участия в долевом строительстве жилого дома от 25.02.2016 года объект долевого строительства - квартиру №, состоящую из 3 (трех) комнат общей площадью 79,28 кв.м, на 5 этаже, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Период нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет с 01.04.2017 г. по 04.06.2017 г. - 64 дня. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 20.12.2004 года № 214 ФЗ, составляет: 3 578 030 рублей (полная стоимость квартиры по договору № КСКДДУ1601/2 участия в долевом строительстве жилого дома от 25.02.2016 года) х 9% (ставка рефинансирования ЦБ РФ - ключевая ставка Банка России на период просрочки) : 300 х 2 х 64 (дня просрочки передачи квартиры) = 137 396 руб. : ... (доля в праве требования каждого из них (истцов) на объект) = 68 698 рублей. ООО «Комплекс-строй» допущено нарушение их прав, как потребителей, так как они вынуждены значительно свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи объекта недвижимости. Это обстоятельство причинило им моральный вред, вызванный, в том числе, бытовыми неудобствами, поскольку, желая улучшить свои жилищные условия, они не могли своевременно воспользоваться для проживания строящейся ответчиком сверх оговоренных сроков квартирой, кроме того, у них родился ребенок и они втроем вынуждены жить в комнате на общей кухне. Причиненный им моральный вред каждый из них оценивает в 10 000 рублей. 24.11.2017 года была направлена ответчику письменная претензия с требованием о добровольной выплате предусмотренной законом неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, однако, ответа до сегодняшнего дня получено не было, а требования оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ч.2 ст.6, ч.1 ст.15 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.309, 310, п.1 ст.314, п.1 ст.332 ГК РФ, п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истцы просили суд взыскать с ответчика: 1) в пользу ФИО4: неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № КСКДДУ1601/2 участия в долевом строительстве жилого дома от 25.02.2016 года за период с 01.04.2017 года по 04.06.2017 года в размере 68 698 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 39 349 рублей; 2) в пользу ФИО2: неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № КСКДДУ1601/2 участия в долевом строительстве жилого дома от 25.02.2016 года за период с 01.04.2017 года по 04.06.2017 года в размере 68 698 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 39 349 рублей.

Истица ФИО2 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд иск удовлетворить.

Истец ФИО4 в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по ордеру адвоката Заливновой О.Д..

Представитель истцов: ФИО4 и ФИО2 по ордерам адвокат Заливнова О.Д. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Комплекс-строй» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены, возражений на иск не представили, о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщил, в связи с чем в судебном заседании обсуждался и был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства. Истица ФИО2 и представитель истцов ФИО4 и ФИО2 – Заливнова О.Д. согласны на указанную процедуру рассмотрения дела; положения п.4 ст.233 ГПК РФ им разъяснены и понятны, о чем они представили суду письменное заявление, и что отражено в протоколе судебного заседания. 

Выслушав объяснения истицы и представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, …. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню); по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2016 года между ООО «Комплекс-строй» (застройщиком) и ФИО4 и ФИО2 (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № КСКДДУ1601/2, согласно которому, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить 18-тиэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4 157 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство 18-этажного многоквартирного жилого дома, в том числе, с размещением на первом этаже нежилых помещений, с подземным паркингом, местоположение: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект, характеристики которого согласованы сторонами в п.1.2. настоящего договора, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.1.1.).

Из п.1.2. договора № КСКДДУ1601/2 участия в долевом строительстве жилого дома от 25.02.2016 года следует, что по окончанию строительства участникам долевого строительства подлежит передаче следующий объект: квартира, назначение: жилое, этаж: 5, общая проектная площадь – 83,21 кв.м, жилая проектная площадь – 46,36 кв.м, расположение на поэтажном плане (в осях проекта) – с «С» по «Л» с «2» по «11», строительный номер объекта – №.

Согласно п.3.1. договора № КСКДДУ1601/2 участия в долевом строительстве жилого дома от 25.02.2016 года, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участниками для строительства (создания) объекта долевого строительства, составляет 3 578 030 рублей.

В силу п.3.2. названного договора расчет между сторонами осуществляется следующим образом: часть стоимости объекта в размере 750 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств участников в течение 5 календарных дней после регистрации договора об участии в долевом строительстве в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; оставшаяся часть стоимости объекта в размере 2 828 030 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых участникам ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором, заключенным 25.02.2016 года № 2545.

Указанный договор зарегистрирован 01.03.2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждается соответствующей отметкой на нем (копия договора – в деле). 

Согласно чеку-ордеру от 01.03.2016 года (копия - в деле), ФИО4 перечислил ООО «Комплекс-строй» по договору № КСКДДУ1601/2 от 25.02.2016 года 3 578 030 рублей.

Таким образом, свои обязательства перед ООО «Комплекс-строй» по оплате по данному ДДУ ФИО1 исполнили в полном объеме.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости …. 

По условиям договора № КСКДДУ1601/2 участия в долевом строительстве жилого дома от 25.02.2016 года, застройщик обязуется в установленном законом порядке получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

Из подп.4.1.3. названного договора следует, что застройщик обязан в установленном законом порядке передать объект долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 31 марта 2017 года.

Таким образом, передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства по названному договору должна была быть осуществлена максимально не позднее 31 марта 2017 г., однако, как установлено в судебном заседании, в срок квартира истцам ответчиком не передана, а передана 05.06.2017 года, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства (заверенная судьей копия - в деле).

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что 24.11.2017 г. истцами ФИО1 ответчику ООО «Комплекс-строй» направлена заказной почтовой корреспонденцией претензия от той же даты о выплате им неустойки за период с 01.04.2017 года по 04.06.2017 года в общем размере 137 396 руб. за нарушение срока передачи им объекта долевого строительства.

Ответ на данную претензию ООО «Комплекс-строй» направлен истцам не был.

В связи с тем, что ответчиком ООО «СК «Строй-Жилье» нарушен предусмотренный подп.4.1.3. договора № КСКДДУ1601/2 участия в долевом строительстве жилого дома от 25.02.2016 года срок передачи истцам объекта долевого строительства, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". 

Поскольку в силу п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ответчик обязан был передать истцам объект долевого строительства в соответствии с договором, является 31 марта 2017 года, началом периода просрочки исполнения договора является день 01.04.2017 года. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства (квартира) истцам ответчиком передан не был, согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 05.06.2017 года, объект истцам передан только 05.06.2017 года, обязательства ответчика, как застройщика, перед истцами по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные вышеуказанными нормами права, не исполнены в срок, предусмотренный договором, вследствие чего истцы вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 65 дней, а не как ошибочно указано истцами 64 дня, то есть с 01.04.2017 по 04.06.2017. 

Расчетная неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ за период с 01.04.2017 г. по 04.06.2017 г. (65 дней) при ставке рефинансирования, равной ключевой ставке, на 05.06.2017 года (день передачи объекта) составляющей 9,25%, а не как ошибочно указано истцами – 9%: 3 578 030 руб. (цена объекта в соответствии с договором долевого участия) х 9,25% = 330 967,78 руб. (целая ставка) : 150 = 2 206,45 руб. (1/150 ставки в рублях за 1 день) х 65 дней просрочки = 143 419,25 руб..

Таким образом, произведенный истцами расчет требуемой ко взысканию со ответчика неустойки является неверным.

Между тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям…

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 137 396 руб. (по 68 698 рублей в пользу каждого) за просрочку передачи им объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 года по 04.06.2017 года, как того и просили истцы.

Согласно ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает вышеприведенные положения закона и разъяснения ВС РФ, срок нарушения передачи истцам ответчиком квартиры (65 дней), то обстоятельство, что истцы были вынуждены обращаться в суд за защитой нарушенных прав, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежную сумму 4 000 руб., т.е. по 2 000 руб. в пользу каждого, в остальной части данного требования отказать. 

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцам неустойку за просрочку исполнения обязательства, с ООО «Комплекс-строй» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей ФИО1 в размере 70 698 руб. (по 35 349 рублей в пользу каждого), оснований для снижения размера которого суд не находит.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; …. 

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается и подтверждается договором поручения от 17.08.2017 года, заключенным между адвокатом Заливновой О.Д. (адвокатом) и ФИО4 и ФИО2 (доверителями), а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.11.2017 года (копии - в деле), что истцами ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей (по 8 500 рублей каждым), которые они просили взыскать с ответчика в свою пользу. 

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО1, суд принимает во внимание объем выполненной адвокатом Заливновой О.Д. работы, характер заявленного спора, отсутствие возражений со стороны ответчика и считает разумным взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя 17 000 руб. (по 8 500 рублей в пользу каждого).

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд с иском истцы в силу НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО «Комплекс-строй» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Пенза» в размере 4 547,92 руб. (3 947,92 руб. - за удовлетворенные требования о взыскании неустойки и 600 руб. – за требования о компенсации морального вреда двух истцов (300 руб. х 2)).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновых: Анны Валерьевны и Владимира Владимировича к ООО «Комплекс-строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение предусмотренного договором № КСКДДУ1601/2 участия в долевом строительстве жилого дома от 25.02.2016 года срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 года по 04.06.2017 года – 68 698 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 35 349 руб..

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором № КСКДДУ1601/2 участия в долевом строительстве жилого дома от 25.02.2016 года срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 года по 04.06.2017 года – 68 698 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 35 349 руб..

В остальной части иска истцам отказать.

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО4 в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 8 500 руб..

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 8 500 руб..

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Пенза» - 4 547,92 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме принято 20.02.2018 года.

СУДЬЯ