ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре - А.В. Кошелевой, 

с участием: 

государственного обвинителя - М.А. Ярковой, 

защитников – адвокатов - Т.И. Новиковой, 

- Д.М. Вангели, 

осужденного - Д.С. Петрука, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Петрука Дмитрия Степановича на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 марта 2020 года, которым 

Петрук Дмитрий Степанович, 12 января 1986 года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

осужден по:

- ч.1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО7) к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО8) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО8) к 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО8) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО9) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 октября 2019 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы содержание Петрука Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Этим же приговором осужден Кисиль М.П. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступления осужденного, защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, 

УСТАНОВИЛ :

Согласно приговору суда, Петрук Д.С. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (три преступления), а также по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

Этим же приговором Петрук Д.С. и Кисиль М.П. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Указанные преступления совершено осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

На указанный приговор осужденным Петруком Д.С. принесена апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на строгость назначенного ему наказания, указывает, что суд не должным образом учел его явку с повинной, раскаяние в содеянном, просит смягчить назначенное судом наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения угловой шлифовальной машины марки DWT WS-125S, принадлежащей потерпевшему ФИО8, совершено Петруком Д.С. по предварительному сговору с Кисиль М.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов. В установочной части приговора суд установил, что данное преступление Петруком Д.С. и Кисиль М.П. было совершено ДД.ММ.ГГГГ, о чем в прениях также просил государственный обвинитель, установив обстоятельства совершения данного преступления Петруком Д.С. и Киселем М.П. ДД.ММ.ГГГГ, суд в резолютивной части приговора признал виновными Петрука Д.С. и Кисиля М.Р. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО12, указав о его совершении ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд, признавая виновным Петрука Д.С. и Кисиля М.Р. в совершении преступления совершенного в отношении потерпевшего ФИО8, указал на противоречивые сведения о дате его совершения Петруком Д.С. и Кисилем М.Р. Установленное судом и указанное в приговоре даты совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО8 по факту хищения угловой шлифовальной машины марки DWT WS-125S и за которое Кисиль и Петрук Д.С. были признаны виновными не соответствует фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего и иным письменным доказательствам по делу. Мотивы принятого судом решения в приговоре также не приведены.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденных в совершении конкретного преступления, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения при постановлении приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияли на законность приговора, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку он не может быть признан отвечающим требованиям законности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

Принимая во внимание установленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции которые влияют на правосудность приговора, и, исходя из положений ст. ст. 389.16 и 389.22 УПК РФ, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение в полном объеме подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ввиду отмены приговора, доводы жалобы осужденного Петрука Д.С., о чрезмерно суровом назначении наказания, подлежат проверке и оценке при повторном рассмотрении судом уголовного дела, вследствие чего не могут быть разрешены в рамках настоящего апелляционного рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание суда, что все указанные в обвинении Петрука Д.С. органами следствия преступления, по мнению органов следствия, совершены им до вынесения Джанкойским районным судом Республики Крым приговора 15.10.2019 г., таким образом, оснований для применения положения ст. 70 УК РФ не имеется. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела о необходимости мотивировки при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в состоянии алкогольного или иного опьянения, поскольку в силу закона в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. В настоящем приговоре данная мотивировка отсутствует. 

Анализируя выводы суда о наличии в содеянном Петруком Д.С. рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положение ст. 18 УК РФ, в соответствии с которой рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, при этом при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Также при новом рассмотрении уголовного дела необходимо учесть и доводы жалобы Петрука Д.С. в части установления смягчающих вину обстоятельств при назначении наказания. Так, согласно приговора суда суд при назначении наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства одну явку с повинной, не указав по какому преступлению, когда как в материалах уголовного дела имеется несколько его явок с повинной, при этом имеющиеся явки с повинной, изученные судом при рассмотрении уголовного дела, суд положил в основу приговора как доказательство вины Петрука Д.С. Более тщательно необходимо проверить данные о личности Петрука Д.С., проверить сведения о наличии у него на иждивении малолетних детей, поскольку в суде апелляционной инстанции Петрук Д.С. пояснил о том, что имеет троих малолетних детей на иждивении. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что приговор суда должен содержать не только перечисление добытых в суде доказательств, а надлежащую мотивировку каждого квалифицирующего признака того обвинения, которое суд посчитал установленным и доказанным, что прямо указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре». Настоящий приговор суда таковую формулировку не содержит, кроме перечисления доказательств, что свидетельствует об его не мотивированности относительно установленных судом обстоятельств. 

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, что также необходимо учесть суду при новом рассмотрении уголовного дела. 

Таким образом, суду при рассмотрении уголовного дела необходимо тщательно изучить требования уголовного закона и принять законное и обоснованное решение, и в случае признания виновным Петрука Д.С. в совершении преступлений и назначении ему наказания в виде лишения свободы, верно определить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Избранную Петруку Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить прежней, учитывая предъявленное ему обвинение, обстоятельства дела и данные о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, ст. 389.19 и 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 марта 2020 года, в отношении Петрука Дмитрия Степановича и Кисиль Михаила Петровича отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей, продлив срок ее действия на 2 месяца, то есть до 25 октября 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова