Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2

в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151453руб., отнести судебные расходы, понесенные ФИО3 на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 10000руб. и на оплату курьерской доставки досудебной претензии и иска в размере 800руб. на ПАО СК «Росгосстрах» и взыскать их с ответчика в пользу истца.

В обоснование иска ФИО3 сослалась на то, что по договору уступки прав ей принадлежит право требования с ответчика неустойки по страховому случаю, в котором поврежден автомобиль, принадлежащий потерпевшему ФИО4 Решением мирового судьи судебного участка № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано помимо прочего страховое возмещение в размере 2792руб., однако фактически решение было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для защиты нарушенных прав истцом понесены дополнительные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в иске, обосновав его отсутствием законных оснований для взыскания неустойки наличия злоупотребления правом в действиях истца. Сослался на то, что расчет неустойки не верен, поскольку решением мирового судьи взыскана неустойка по настоящему страховому случаю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Полагал, что заявленные истцом судебные расходы явно завышены и чрезмерны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца ФИО3 и третьего лица ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением и не представивших сведений о наличии уважительных причин неявки.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО5 причинены механические повреждения принадлежащему ФИО4 автомобилю 

<

М1> (№

По договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ФИО6 право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом Об ОСАГО), а также передал все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО7 обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше права уступлены Заикой А.В. ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой требовал от страховщика исполнения обязательств.

ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42850руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4285руб. («округленно», как указано в иске), а также иные убытки, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату ФИО8 в размере 40058руб.

Решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО8 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 2792 рублей, неустойку - 800 рублей, расходы на проведение независимой оценки - 12000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения - 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - 1396 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступил ИП ФИО9 и впоследствии по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 уступила ФИО3 право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом Об ОСАГО), а также передал все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки. Доказательств осуществления выплаты неустойки ответчиком не представлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно представленной истцом копии иска, рассмотренного решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 предъявлялись требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4285руб. Иск рассмотрен судом в пределах заявленных требований и за указанный период взыскана неустойка в размере 800руб. Ввиду изложенного, требования ФИО3 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение, взысканное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2317,36руб. (2792*1%*83).

Оснований полагать о злоупотреблении потерпевшим, либо его правопреемниками правами, влекущим отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период времени, не имеется. Само по себе длительное не предъявление исполнительного документа к исполнению не является таким злоупотреблением, поскольку должник обязан исполнить решение суда независимо от принятия взыскателем мер по его принудительному исполнению.

Заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ обоснованно. Сумма подлежащей взысканию неустойки 2317,36руб. явно несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств ответчиком с учетом размера страховой выплаты 2792руб., выплаченной с нарушением предусмотренного Законом Об ОСАГО срока, длительности периода нарушения обязательств. Размер неустойки подлежит уменьшению до 500руб. Взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и исключит получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Учитывая, что ФИО8 ранее обращался в суд с предъявлением требования о взыскании неустойки, однако не заявил о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, такие действия являются злоупотреблением процессуальными правами и влекут отказ правопреемнику ФИО8 ФИО3 в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 500руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1037/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«22» февраля 2018 года