2а-458/2025

86RS0002-01-2024-006337-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Подрезовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-257/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Д. А.Д., ФИО3, Ш. Я.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, Заинтересованные лица – Хачатрян Вараздату Б. С. Д. С., ФИО7, НАО ПКО ПКБ, НАО ПКО, ПАО Сбербанк, МУП города Нижневартовска Горводоканал, ООО «Право онлайн», ООО «Долговое агентство Фемида», ПАО «Мегафон», ООО «Редут», АО МКК Универсального Финансирования, АО «Горэлектросеть», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, об освобождении транспортных средств от обеспечительных мер в виде запрета на ограничения на регистрационные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать действия (бездействие) Судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО9, по заявлению ФИО8 о снятии ограничений, незаконным. Отменить постановление № от 

<

дата> вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>, постановление № от 

<

дата> вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>, постановление № от 

<

дата> вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>, постановление № от 

<

дата> вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>, постановление № от 

<

дата> вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>, постановление № от 

<

дата> вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>, Снять ограничения, запрет на регистрационные действия, с транспортных средств тойота карина, 1990 года выпуска, сине-зеленого цвета, кузов: №, г.н. №; Митцубиси Мираж, 1999 года выпуска, серого цвета г.н. № Тойота Корона, 1993 года выпуска, зеленого цвета, г.н. №

Требования иска мотивирует тем, что 

<

дата> между ФИО8 (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Carina, 1990 года выпуска, сине-зеленого цвета, кузов: №, г.н. №, стоимостью 50000 руб.; 

<

дата> между ФИО8 (продавец) и С. Д.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Митцубиси Мираж, 1999 года выпуска, серого цвета г.н. №, стоимостью 30000 руб.; а также, 

<

дата> между ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Корона, 1993 года выпуска, зеленого цвета, г.н. №, стоимостью 65000 руб. В то же время, в рамках гражданского дела № установлено, что в отношении транспортных средств Toyota Carina, 1990 года выпуска, сине-зеленого цвета, кузов: №, г.н. №, Митцубиси Мираж, 1999 года выпуска, серого цвета г.н. №, Тойота Корона, 1993 года выпуска, зеленого цвета, г.н. №, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> года в рамках исполнительных производств №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, соответственно о взыскании задолженности по договорам займа, кредитным договорам, коммунальным услугам. Исходя из карточки АМТС в отношении автомобиля Тойота Корона, 1993 года выпуска, зеленого цвета, г.н. № имеются действующие ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные на основании постановления № от 

<

дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>, постановления № от 

<

дата> - исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, постановления № от 

<

дата> - исполнительное производство №-ИП от 2022 года, постановление № от 

<

дата>, исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, постановления № от 

<

дата> исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>. Исходя из карточки АМТС в отношении автомобиля Митсубиси Мираж, 1999 года выпуска, серого цвета г.н. К164ХМ86, имеются действующие ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные на основании постановления № от 

<

дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>, постановления № от 

<

дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>, постановления № от 

<

дата> - исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, постановление № от 

<

дата>, исполнительное производство №-ИП от постановления № от 

<

дата> - исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>. Согласно ответа УМВД России по г. Нижневартовск от 

<

дата> на транспортное средство Тойота ФИО11, 1990 года выпуска, сине-зеленого цвета, кузов: №, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные на основании постановления от 

<

дата> по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата>, постановления от 

<

дата> по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата>, постановления от 

<

дата> по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата>, постановления от 

<

дата> по исполнительному производству № от 

<

дата>, постановления от 

<

дата> по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата> постановления от 

<

дата> по исполнительному производству № от 

<

дата>. ФИО8 обращалась в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с исковым заявлением о признании ее утратившей (прекратившей) право собственности на транспортные средства, возложении обязанности по снятию транспортных средств с регистрационного учета. Решением по иску ФИО8 от 

<

дата> было отказано в полном объеме. В то же время, Решением от 

<

дата> разъяснено, что, исходя из положений п.2 ст.218, ст. 233, ст. 130, п.1 ст. 131, п.1 ст. 454 ГК РФ, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. В силу закона, регистрация транспортных средств обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. В данном случае, ФИО8 с момента заключения договоров купли- продажи транспортных средств от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> уже фактически не является собственником спорных автомобилей. Таким образом, принимая во внимание п.2 ст. 61 ГПК РФ, п.2 ст. 64 КАС РФ, судебные приставы-исполнители наложили ограничения на имущество не принадлежащее ФИО8, а принадлежащее ФИО10, С. Д.С. и ФИО7 Действия судебных приставов-исполнителей нарушают мои права тем, что указанные транспортные средства по настоящее время зарегистрированы на мое имя - снять их с учета она не может, в связи с имеющимися ограничениями. Регистрационная запись о наличии у нее указанных транспортных средств не соответствует действительности и препятствует подачи заявления для получения ею соответствующих государственных льгот. Освобождение судебными приставами-исполнителями имущества от ограничений, предоставит возможность ФИО8 беспрепятственно обратиться в УМВД России по г. Нижневартовск, с заявлением о снятии транспортных средств с регистрационного учета. ФИО8 обратилась в УФССП по г. Нижневартовск с заявлением, где просила ограничения отменить. Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены специальные сроки рассмотрения обращений граждан. Так, статья 64.1 Федерального закона № 229 закрепляет десятидневный срок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. По истечении 10 дней, ограничения не сняты, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях иск поддерживала в полном объеме. 

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность оспариваемых действий, выяснив обстоятельства по делу в полном объеме, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

<

дата> между ФИО8 (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Carina, 1990 года выпуска, сине-зеленого цвета, кузов: №, г.н. №, стоимостью 50000 руб.; 

<

дата> между ФИО8 (продавец) и С. Д.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Митцубиси Мираж, 1999 года выпуска, серого цвета г.н. № стоимостью 30000 руб.; 

<

дата> между ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Корона, 1993 года выпуска, зеленого цвета, г.н. №, стоимостью 65000 руб.

Как следует из материалов дела, в отношении транспортных средств Toyota Carina, 1990 года выпуска, сине-зеленого цвета, кузов: №, г.н. №, Мицубиси Мираж, 1999 года выпуска, серого цвета, номер кузова: №, г.н. №, и Тойота Корона, 1993 года выпуска, зеленого цвета, номер кузова: №, г.н. № принадлежащих истцу на праве собственности, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, в рамках исполнительных производств №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, соответственно, о взыскании задолженности по договорам займа, кредитным договорам, коммунальным услугам.

Согласно представленной по запросу суда информации УМВД России по г. Нижневартовску от 

<

дата> транспортное средство Toyota Carina, 1990 года выпуска, сине-зеленого цвета, кузов: №, г.н. №, Мицубиси Мираж, 1999 года выпуска, серого цвета, номер кузова: №, г.н. №, и Тойота Корона, 1993 года выпуска, зеленого цвета, номер кузова: №, г.н. №, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> зарегистрированы на имя истца. По состоянию на 

<

дата> года по сведениям ФИС ГИБДД М вышеуказанные автомобиля с учета не снимались. 

Исходя из карточки АМТС в отношении автомобиля Тойота Корона, 1993 года выпуска, зеленого цвета, номер кузова: №, имеются действующие ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные на основании постановления № от 

<

дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>, постановления № от 

<

дата> – исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, постановления № от 

<

дата> - исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, постановление № от 

<

дата>, исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, постановления № от 

<

дата> - исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>.

Исходя из карточки АМТС в отношении автомобиля Мицубиси Мираж, 1999 года выпуска, серого цвета, г.н. №, имеются действующие ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные на основании постановления № от 

<

дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>, постановления № от 

<

дата> - исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, постановления № от 

<

дата> – исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, постановления № от 

<

дата>, исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, постановления № от 

<

дата> - исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>.

Согласно ответу УМВД России по г. Нижневартовске от 

<

дата> на транспортное средство Toyota Carina, 1990 года выпуска, сине-зеленого цвета, кузов: АТ170-7119158, г.н. №, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные на основании постановления от 

<

дата> по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата>, постановления от 

<

дата> по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата>, постановления от 

<

дата> по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата>, постановления от 

<

дата> по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата>, постановления от 

<

дата> по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата>, постановления от 

<

дата> по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата>. 

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 

<

дата> ФИО8 было отказано в удовлетворении иска о признании ее утратившей (прекратившей) право собственности на транспортные средства: Toyota Carina, 1990 года выпуска, цвет серый, цвет сине-зеленый, кузов № №; Мицубиси Мираж, 1999 года выпуска, двигатель №, г.н. №, Тойота Корона, 1993 года выпуска, двигатель № №, г.н. №, и снятии с регистрационного учета. 

ФИО8 является должником по исполнительным производствам в пользу АО «Городские электрические сети», ПАО «Мегафон», также за ней числится кредитная задолженность по заявлениям НАО ПКО «ПКБ», НАО ПКО, ООО «Редут», ПАО «Сбербанк», ООО «Долговое агентство Фемида», АО МКК Универсального Финансирования, ООО Редут, ООО «Право онлайн», по данным исполнительным производствам задолженность не погашена, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 вынесено 

<

дата> постановлением о присоединении производств к сводному исполнительному производству. По всем исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ограничения на совершение регистрационных действий с транспортными средствами. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Наложение ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем осуществлялось после получения соответствующих сведений из ГИБДД о принадлежности должнику транспортного средства.

Поскольку в отношении должника ФИО8 на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по городу Нижневартовску УФССП по ХМАО-Югре находятся исполнительные производства, задолженности по которым в полном объеме не была погашена на момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которые по настоящее время согласно официальным данным ГИБДД зарегистрировано за должником, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих должнику, наложены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий. Какого-либо бездействия по отмене запрета административными ответчиками не допущено, поскольку оснований для их отмены не имеется. 

Доводы административного истца фактически сводятся к утверждению, что заинтересованные лица по договорам купли-продажи являются добросовестными приобретателями спорных транспортных средств, вместе с тем данные обстоятельства не являются предметом доказывания при оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов по неснятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Запрет регистрационных действий в отношении автомобилей должника был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, обжалуемое постановление принято в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в порядке и сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.

В отсутствие достоверных и бесспорных доказательств прекращения права собственности должника ФИО8 на автомобили и перехода права собственности к заинтересованным лицам, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для снятия запрета регистрационных действий в отношении данного имущества, зарегистрированного за должником в целях предотвращения его неправомерного выбытия. При этом никем не оспаривается, что требования исполнительного документа, в обеспечение исполнения которого был наложен запрет, должником не были исполнены, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено и не прекращено.

Материалы административного дела не содержат доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления административный ответчик располагал какими-либо сведениями об отчуждении должником ФИО8 спорных автомобилей, в том числе приложенными к административному иску копиями договора купли-продажи транспортного средства.

Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств, не подтвержденных предусмотренными законом документами.

Также истец не лишена права в силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (наложен запрет на регистрационные действия), обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Также согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что должник защищает свои права в данной части исключительного в гражданском судопроизводстве путем предъявления соответствующего иска.

Кроме того на момент вынесения постановлений о наложении запрета регистрационных действий судебный пристав-исполнитель действовал исходя из представленных сведений из регистрирующего органа, незаконного бездействия судом в данном случае не усматривается. 

Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены, транспортные средства зарегистрированы до настоящего времени за административным истцом, при этом достоверных и допустимых доказательств выбытия транспортного средства из пользования административного истца, последним не представлено, препятствий для своевременного снятия транспортного средства с учета на основании договорам купли-продажи не имелось, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о снятии ареста с транспортных средств.

Административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с транспортного средства не представлено, несмотря на то, что в силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такая обязанность прямо возложена на него законом.

Утверждения в иске о нарушении прав в связи с необходимостью несения налогового бремени суд отклоняет как противоречащие положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений статей 357, 258 Налогового кодекса Российской Федерации бремя уплаты налога лежит на собственнике автомобиля. В свою очередь административный истец ФИО8 не лишена возможности защитить свои права посредством предъявления требований к лицам которым она продала спорные транспортные средства, в порядке, предусмотренном законом.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Д. А.Д., ФИО3, Ш. Я.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, Заинтересованные лица – Хачатрян Вараздату Б. С. Д. С., ФИО7, НАО ПКО ПКБ, НАО ПКО, ПАО Сбербанк, МУП города Нижневартовска Горводоканал, ООО «Право онлайн», ООО «Долговое агентство Фемида», ПАО «Мегафон», ООО «Редут», АО МКК Универсального Финансирования, АО «Горэлектросеть», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, об освобождении транспортных средств от обеспечительных мер в виде запрета на ограничения на регистрационные действия, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры. 

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года. 

Судья М.С. Атяшев