Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 апреля 2019 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1259/2019 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями об обращении взыскания на автомобиль марки Лада Приора, 2009 года выпуска, VIN:№, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что 05.03.2009 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 366501,29 руб. Кредит предоставлен заемщику для приобретения вышеуказанного транспортного средства. В отношении автомобиля заключен договор залога №-ф от 05.03.2009. 18.04.2013 ФИО2 умер. Решением Ибресинского районного суда Чувашской республики от 29.05.2014 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору с ФИО3 - законного представителя ФИО4, ФИО5, как наследников, принявших наследство после ФИО2, умершего 18.04.2013. Указанным судебным постановлением так же обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство. Поскольку в настоящее время ответчик - ФИО1 является собственником вышеуказанного автомобиля, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2009 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 366501,29 руб. Кредит предоставлен заемщику для приобретения вышеуказанного транспортного средства и в отношении автомобиля заключен договор залога №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. 

18.04.2013 ФИО2 умер.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской республики от 29.05.2014 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору с ФИО3 - законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, как наследников, принявших наследство после ФИО2, умершего 18.04.2013. Указанным судебным постановлением так же обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство - Лада Приора, 2009 года выпуска, VIN:№.

Согласно сведений, полученных судом из ОГИБДД УМВД России по Московской области в г.о. Домодедово, собственником транспортного средства: Лада Приора, 2009 года выпуска, VIN:№ с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1. Из карточки учета транспортного средства следует, что право собственности ответчика на автомобиль возникло на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 09.02.2017, стоимость авто - 100 000 руб. Номер и серия П№ - 

<

адрес>, указанные в карточке учета транспортного средства не соответствует номеру и серии П№ - 

<

адрес>, представленным истцом. Кроме того, в представленной истцом копии ПТС, цвет спорного транспортного средства: светло - серебристый металл; в карточке учета т/с, представленной органами ГИБДД, цвет спорного автомобиля: белый.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что в отношении автомобиля Лада Приора, 2009 года выпуска, VIN:№, истцом внесены сведения в реестр уведомлений о залоге.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По состоянию на дату совершения сделки купли-продажи ФИО1 спорного автомобиля (09.02.2017) сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре отсутствовали.

Из содержания статьи 407 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Залоговое обязательство возникло до 01.07.2014, при этом оно является длящимся и сохранялось как до, так и после указанной даты. Что касается правоотношений, связанных с приобретением заложенного автомобиля добросовестным приобретателем - ФИО1, то они возникли в день приобретения спорного автомобиля - 09.02.2017, то есть после дня вступления в силу вышеназванного Федерального закона, а следовательно, к ним применяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), в связи с чем, залог прекратился 09.02.2017.

При этом, добросовестность покупателя ФИО1, который не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин