Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 12 мая 2017 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области КорыпаевГ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области жалобу на постановление № 18810136161127016530 от 27.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Филиала 11 автобусный парк ГУП «Мосгортранс», расположенного по адресу: 

<

.......>, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810136161127016530 от 27.11.2016 г., вынесенным должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Филиал 11-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что 26.11.2016 г. в 11 час. 02 мин. 37 сек. по адресу: 

<

.......> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС - П FP 2107, имеющего функции фото - видео съемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля 

<

.......> государственный регистрационный №.... Водитель этого автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 114 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/час. Собственником указанного автомобиля являлся Филиал 11-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс».

Филиал 11-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой на данное постановление. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 31.01.2017 г. жалоба оставлена без удовлетворения. 

24.03.2017 г. Филиал 11-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просил признать незаконными и отменить постановление № 18810136161127016530 от 27.11.2016 г., вынесенное должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Заявитель о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако его законный представитель в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, однако в письменном отзыве на жалобу указал, что достаточных доказательств в обоснование своей жалобы заявителем не представлено. 

Исследовав на основании представленных материалов законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1-2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

Согласно ст.26.7 КоАП РФ доказательствами признаются документы, а не копии документов.

Из буквального толкования положений п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 также следует, что доказательствами являются перечисленные в указанном пункте документы, а не копии указанных документов.

Кроме того, копия документа в силу разд. 2 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, воспроизводит информацию подлинного документа, и все его внешние признаки или часть их, но не имеет юридической силы. 

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что копии документов не позволяют установить их подлинное содержание и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делам об административных правонарушениях. 

В этой связи в определении Рамонского районного суда от 17 апреля 2017 года заявителю было предложено в обоснование доводов поданной в суд жалобы представить суду доказательства - оригиналы приложенных к жалобе документов или их надлежащим образом заверенные копии.

Данное предложение суда заявителем оставлено без внимания. 

Представленные заявителем фотокопии документов, суд не может принять во внимание, как доказательства, не отвечающие требованиям допустимости. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия заявителя правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

До обращения в суд Филиал 11-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» подавал жалобу на оспариваемое постановление вышестоящему должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. 

Из решения зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 31.01.2017 г. по жалобе на указанное постановление следует, что основанием для оставления жалобы без удовлетворения явилось непредставление заявителем достаточных доказательств управления иным лицом транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Принятое решение содержит необходимую аргументацию и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810136161127016530 от 27 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Филиала 11 автобусный парк ГУП «Мосгортранс» оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Г.В. Корыпаев