Дело (УИД) 63RS0...-95

Производство ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 г. 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе: 

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность серии ....4 от ... в деле), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от ... ... в деле)

гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «РТК» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустоек, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «РТК» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 30.09.2019 г. между ним и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 128GB imei ..., стоимостью 54990 рублей.

На данный смартфон был установлен годичный гарантийный срок. 

За пределами гарантийного срока товар вышел из строя, а именно: не включается.

29.10.2020 г. он (истец) обратился с претензией к ответчику, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар. 

21.12.2020 г. некачественный товар был предоставлен ответчику для проведения проверки качества, однако до настоящего времени его (истца) требования не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с АО «РТК» в его пользу стоимость некачественного товара в размере 54 990 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 20.11.2020 г. по 19.03.2021 г., в размере 65 988 рублей; неустойку в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 549,90 рублей в день, начиная со дня, следующего за вынесением судом решения и по день фактического исполнения обязательств; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и убытков на досудебное урегулирование спора в размере 2500 рублей; почтовые расходы в размере 684,83 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика в судебное заседание представил отзыв на исковое заявление, в котором просил учесть, что 29.10.2020 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, 09.11.2020 г. ответчик получил претензию истца. 10.11.2020 г. ответчик подготовил ответ на претензию потребителя, в котором просил предоставить товар, по результатам дополнительной проверки качества ответчиком будет принято решение в отношении возврата денежных средств. 17.11.2020 г. истец получил ответ на претензию. 21.12.2020 г. истец направил товар в адрес ответчика. Спорный товар находится у ответчика.

В отзыве ответчик заявил о явном несоответствии суммы неустоек и штрафа последствиям нарушения обязательств. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустоек и штрафа ответчик просит суд учесть положения ст. 333 ГПК РФ и снизить их до разумных пределов, поскольку неустойка является мерой ответственности, направленной на восстановление нарушенного права.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчик просил, во избежание обогащения истца, ограничить взыскание данной неустойки ценой товара. 

Требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в общем размере 9500 рублей ответчик считает документально не подтвержденными и завышенными.

В случае удовлетворения данных требований потребителя, ответчик просит суд сумму компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов.

Третье лицо – представитель ООО «Эппл Рус» при надлежащем извещении в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и установлено в суде, что 30.09.2019 г. между ФИО4 и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 128GB imei ..., стоимостью 54990 рублей.

На данный смартфон был установлен годичный гарантийный срок. 

За пределами гарантийного срока товар вышел из строя, а именно: не включается.

29.10.2020 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар. 

21.12.2020 г. некачественный товар был предоставлен ответчику для проведения проверки качества, что подтвердил ответчик в письменном отзыве на иск, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Вопреки доводам представителя ответчика в суде о недобросовестности истца и уклонении от проведения экспертизы товара, судом установлено, что ответчик не сообщал истцу о времени и месте проведения проверки качества (экспертизы), как обязался в переписке.

Судом установлено, что истец возвратил ответчику товар, что подтверждается как отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110955146657, так и первоначальным отзывом ответчика на иск о получении товара 21.12.2020 г., но ответчик его экспертизу не провел. Доказательств о надлежащем качестве товара ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд считает правомерным удовлетворить требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании в пользу потребителя в возврат уплаченной за товар суммы 54 990 рублей.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление представитель АО «РТК» просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает правомерным снижение неустойки с учетом степени нарушения прав истца и степени виновного поведения ответчика до 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика АО «РТК» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 549,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, с ограничением данной неустойки ценой товара.

Согласно ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования смартфоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО4 юридических услуг представителя в размере 9 500 рублей, почтовых расходов в размере 684,83 рубля. Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 28495 рублей (54990 рублей (стоимость товара) + 1 000 рублей (сумма неустойки) + 1 000 рублей (сумма морального вреда) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 1500 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 в возврат уплаченной за товар суммы 54 990 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 549,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, но не более 54 990 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, почтовые расходы – 684,83 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2179,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 25.06.2021 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская