УИД 16RS0047-01-2023-004688-37

Дело № 2а-203/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Казань 

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, Кировскому РОСП г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан, Главному Управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан по РТ ФИО2, Кировскому РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан о восстановлении срока для обжалования постановления, признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительных производств в отношении административного истца незаконными и необоснованными, отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда города Казани по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неустойки в размере 100 рублей, а также взыскании с ФИО1 9 540 рублей в пользу АО РКЦ «Земля» в счет возмещения расходов по оплате расходов по проведению судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан ФИО5 на основании вышеуказанного решения суда возбуждено несколько исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП в отношении ФИО1

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан ФИО5 на основании того же решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительного сбора. Данные производства были прекращены в связи с исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кировским районным судом города Казани по делу №, вынес постановление № о возбуждении исполнительного производство в отношении ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом сумма не указана.

По мнению административного истца действия судебного пристава исполнителя ФИО2 являются незаконными и необоснованными, поскольку решение Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было исполнено.

На основании изложенного административный истец просит удовлетворить её требования.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – СПИ Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3, Главное Управление ФССП России по РТ, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, СПИ ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по РТ ФИО5, ФИО6, СПИ Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО7

Административный истец и её представитель в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Административные ответчики, заинтересованные лица, а также их представители в суд не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. 

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом не установлена. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО2, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кировским районным судом г. Казани по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (самостоятельное требование).

Данных, свидетельствующих о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя в установленные законом сроки, не представлены. 

Административный истец узнал о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. 

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"). 

Исходя из положений п. 1 ст. 19 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействие) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц. 

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО10 признано правомерным постановление и действие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП, а также отказано в рассмотрении жалобы ФИО8 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено на основании поступившего в административный орган исполнительного документа, отвечающего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оспариваемое постановление отвечает положениям ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона, данные действия уполномоченным на то судебным приставом-исполнителем предприняты в рамках возбужденного исполнительного производства и в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как материалы дела не содержат, а административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями его прав и законных интересов, как должника по исполнительному производству, иных оснований, по которым административный истец полагал незаконными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не приведено, необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2024 года.

Судья А.Р. Андреев