25RS0028-01-2025-000118-11

Дело № 2-63/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 г. п. Терней Тернейского района 

Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи БенеровичО.В., 

при секретаре Уваровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации по тем основаниям, что 12.07.2023 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества, в результате проникновения воды из квартиры, расположенной по адресу

<

адрес> Согласно акту о заливе указанное событие произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения. В соответствии с условиями договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 50 873 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с ответчика 50873руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 1726,19 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное возражение на исковое заявление, указав, что прорыв воды произошел в корпусе водяного счетчика, введенного в эксплуатацию актом МУП КК, счетчик вышел из строя до очередной поверки, залив квартиры произошел не по его вине, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на основании полиса ПАО "Росгосстрах" серии № квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была застрахована страхователем ФИО3 на период с 25.12.2022 г. по 24.12.2023 г. по пакету «Стандарт»: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры - на сумму 305 000 руб., домашнее имущество – на сумму 200000 руб. (л.д. 17-20).

24 апреля 2024 г. страхователь ФИО3 в связи с повреждением имущества в результате затопления кухни по причине неисправности водоизмерительного прибора (брак) в вышерасположенной квартире № 21, обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, указав, что страховой случай произошел 12 июля 2023 г. (л.д. 15-16).

12 июля 2023г. комиссией МУП КК п. Пластун составлен акт о затоплении 

<

адрес>, которым установлен объем и характер повреждения застрахованного имущества.

Согласно указанному акту комиссией установлена причина затопления – неисправность водоизмерительного прибора (брак) в вышерасположенной квартире № 21, собственником которой является ФИО1 (л.д. 21).

В результате затопления квартире № 18 причинен ущерб: в кухне в углу над раковиной намокли обои, под обоями образовалась плесень. 

Согласно расчету реального ущерба, произведенного страховщиком 3 мая 2024 г., размер ущерба составляет 50873руб.(л.д. 8).

Признав случай страховым (л.д. 9), ПАО СК "Росгосстрах" выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 50873 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2024№678345 (л.д. 7, 26).

Согласно выписки из ЕГРН от 04.03.2025 № КУВИ-001/2025-57649247 ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-14).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что затопление квартиры по адресу

<

адрес> произошло именно из квартиры, принадлежащей ФИО1, по причине неисправности водоизмерительного прибора.

Согласно акту ввода в эксплуатацию приборов учета воды от 22 марта 2021 г., подписанному представителем МУП КК п. Пластун и владельцем квартиры ФИО1, была произведена замена счетчика бытового для горячей воды Кухня ГВС. Актом подтверждается установка счетчика горячей воды марки ЭКОНОМ СВ-15-110 заводской №. Прибор учета признан годным к эксплуатации. Дата госповерки 21.03.2021, межповерочный интервал 6 лет (л.д. 106).

Согласно пункту 20 раздела "Измерения параметров потока, расхода, уровня, объема веществ" приказа Росстандарта от 2 июля 2019 г. N 1502 "Об утверждении рекомендуемых предельных значений интервалов между поверками средств измерений", интервалы между поверками счетчиков холодной, горячей, холодной и горячей (универсальные) воды составляют 6 лет.

Из ответа МУП КК п. Пластун на судебный запрос следует, что прибор учета, неисправность которого стала причиной затопления 12 июля 2023 г., был установлен на сетях горячего водоснабжения за отсекающим краном на отводе трубопровода от стояка, т.е. в зоне ответственности собственника жилого помещения. Водоизмерительный прибор вышел из строя в межповерочный период, т.е. до истечения 6 лет с момента проведения госповерки. При составлении акта о затоплении жилого помещения 12 июля 2023 г. вывод о браке водоизмерительного прибора был сделан на основании визуального осмотра прибора учета, при котором было обнаружено наличие течи из-под стекла корпуса прибора, что свидетельствует о нарушении его герметичности (л.д. 103-104). 

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает напоследнего бремя доказывания своей невиновности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Как указано выше, работы по замене индивидуального прибора учета в квартире ответчика были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 22.03.2021. Акт подписан ответчиком ФИО1 Из содержания акта следует, что 21.03.2021 была проведена поверка прибора учета ГВС, установленного в квартире ответчика.

Согласно акту о затоплении жилого помещения от 12.07.2023 причиной аварии явилась неисправность квартирного прибора учета ГВС. Содержание акта о затоплении жилого помещения и причина залива стороной истца не оспаривались, напротив, данный акт представлен суду в подтверждение заявленных исковых требований.

Согласно пункту 81(14) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется лицом, указанным в пункте 81(8) настоящих Правил, исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

В ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность прибора учета (пункт 81(4) Правил N 354).

В силу пункта 81(5) Правил N 354 основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию является несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки.

В рассматриваемом случае, затопление застрахованной истцом квартиры произошло по причине негерметичности корпуса квартирного прибора учета ГВС, установленного в квартире ответчика и введенного в эксплуатацию управляющей организацией МУП КК п. Пластун.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в квартире ответчика был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета ГВС, не соответствующий требованиям качества. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что заявленные к взысканию убытки, возникли вследствие виновных действий ответчика, между его действиями (бездействием) и возникшими убытками причинно-следственная связь не установлена.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков истцу, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, то на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлиныпри подаче заявления в суд, оплате нотариального удостоверения возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийпубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский районный суд. 

Судья О.В. Бенерович