Дело №... 

10RS0016-01-2019-000498-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

при секретарях судебного заседания Крахачевой М.А., Росковой М.С.,

с участием государственных обвинителей Дудливой Ю.З., Карпенко М.В.,

потерпевшего М.В.,

законного представителя потерпевшего В.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федотова В.И., представившего ордер № 19 от 06.05.2019 года и удостоверение № 449, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, 

<

...>, ранее не судимого:

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 09.11.2017 года, вступившего в законную силу 05.12.2017 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), а именно за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 24 февраля 2018 года ФИО1, находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда №... ... Республики Карелия, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея умысел на нанесение побоев, с целью причинения физической боли, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему М.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, умышленно нанес ему три удара кулаком правой руки в область лица, причинив несовершеннолетнему М.В. физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением не согласился, пояснил, что преступление не совершал. 

По существу обвинения подсудимый ФИО1 пояснил, что М.В. является его соседом по дому, проживает в соседнем подъезде этажом ниже, за стенкой. В один из дней февраля 2018 года, возможно, 24.02.2018 года, отдыхая после ночной смены, ФИО1 проснулся от музыки, которую, как понял ФИО1, слушал М.В. ФИО1 пошел домой к М.В., вызвал его для разговора на лестничную площадку этажа. В разговоре ФИО1 сделал М.В. замечание по поводу громкого прослушивания музыки, между ними произошла словесная перебранка, в ходе которой М.В. дерзил ФИО1 В ходе разговора М.В. хотел уйти, в связи с чем ФИО1 подпер дверь квартиры ногой, после чего М.В. стал стучать в дверь квартиры, на стук вышла его бабушка и стала кричать на ФИО1 При этом бабушка М.В. ФИО1 претензий по поводу избиения М.В. не предъявляла. Далее ФИО1 ушел. Примерно через 3 часа к нему пришел УУП и сообщил, что Б. написал заявление о причинении ему побоев. Настаивает, что бил М.В.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе дознания и в суде, суд огласил и исследовал его показания, данные в качестве подозреваемого. Указанное следственное действие было произведено с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением ФИО1 процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Оснований подвергать сомнению допустимость указанного доказательства у суда нет. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 2, л.д.5-9) в ходе дознания ФИО1 дал показания, в целом аналогичные данным им в судебном заседании показаниям, за исключением того, что телесные повреждения у М.В. могли быть получены ранее в другом месте.

После оглашения его показаний в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает их. Были ли у М.В. в тот день телесные повреждения, сказать не может, не разглядывал М.В.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии: 

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего М.В., пояснившего, что проживает по адресу: ... со своей бабушкой С.Ф. 24.02.2018 года около 13 часов М.В. находился дома у бабушки и слушал музыку. В указанное время домой к его бабушке пришел ФИО1, вызвал М.В. на лестничную площадку для разговора. Выйдя на лестничную площадку, М.В. во время разговора с ФИО1 стоял рядом с входной дверью квартиры. Во время разговора по поводу того, что М.В. громко слушает музыку, ФИО1 схватил левой рукой М.В. за одежду в области груди и кулаком правой рукой 3 раза ударил М.В. в область челюсти с левой стороны. Эти удары были достаточно чувствительные, от них М.В. испытал физическую боль. Во время нанесения ему ФИО1 ударов, М.В. ударялся головой о входную дверь квартиры, от ударов не падал. Далее на лестничную площадку из квартиры вышла бабушка М.В., показывала на покраснение на левой щеке М.В. ФИО1 отрицал нанесение ударов М.В. После этого бабушка М.В. сообщила о случившемся матери М.В., М.В. с матерью сходил в больницу, где у М.В. зафиксировали щелчки в челюсти и покраснение на лице, потом они обратились в полицию. В последующем у М.В. были боли и щелчки в челюсти около месяца, бабушка ему мазала мазью место, где болело. До прихода ФИО1 в тот день у М.В. телесных повреждений, травм не было.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии №106/0119 от 29.01.2019 года, М.В. обнаруживает расстройство психики в форме органического расстройства личности и поведения (легкий психоорганический синдром) с пограничной интеллектом на фоне социально-педагогической запущенности. Имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены незначительно, в связи с чем он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В период времени, когда в отношении ФИО3 было совершенное противоправное деяние (24.02.2018 года), он также не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства, кроме вышеуказанного (органическое расстройство личности и поведения с пограничным интеллектом на фоне социально-педагогической запущенности), которое по степени своей выраженности не лишало подэкспертного возможности понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий (т.1, л.д.114-116).

Также судом исследованы:

- протокол проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего потерпевшего М.В., согласно которому М.В. указал на лестничную площадку, расположенную на 3 этаже подъезда №... ... Республики Карелия, где в полном объеме подтвердил свои ранее данные показания по факту причинения ему физической боли ФИО1 При помощи статиста М.В. продемонстрировал обстоятельства нанесения ударов, то есть причинения ему физической боли (т. 1, л.д.137-145).

- протокол очной ставки между несовершеннолетним потерпевшим М.В. и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший М.В. подтвердил ранее данные им показания, а именно, что 24.02.2018 года в подъезде ... Республики Карелия ФИО4 нанес ему в область лица слева три удара кулаком. При нанесении ударов он головой ударялся об входную дверь. Подозреваемый ФИО1 настаивал на ранее данных им показаниях, а именно на том, что не наносил удары по лицу несовершеннолетнему М.В., а просто с ним поговорил (т. 2, л.д.11-18). 

Показаниями свидетеля С.Ф., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 171-176), согласно которым, она совместно с внуком М.В. проживает по адресу: .... В феврале 2018 года, возможно 24.02.2018 года, в период с 12 до 13 часов она с внуком М.В. находилась дома, последний слушал музыку. В указанное время в двери квартиры позвонили, С.Ф. открыла дверь и увидела в подъезде ФИО1, который попросил позвать М.В. в подъезд. Далее М.В. вышел в подъезд, а С.Ф. ушла в комнату. Спустя 2 минуты, С.Ф. услышала стуки по входной двери со стороны подъезда, было 2-3 стука, будто об дверь кто-то ударялся. Тогда она решила выйти в подъезд. Когда С.Ф. открыла двери, то увидела ФИО4, который стоял в боевой стойке, с поднятой правой рукой в кулаке. От неожиданности ФИО4 растерялся и опустил руку. В углу около двери стоял М.В., который был запуган, на лице она тут же заметила покраснение на левой щеке, какой именно, не помнит. С.Ф. было понятно, что ФИО4 ударил М.В., поэтому она стала ругать ФИО4, говорила, что вызовет полицию. ФИО4 пояснял, что не трогал М.В., а просто поговорил с ним, после чего ФИО1 ушел. Зайдя в квартиру, от М.В. С.Ф. узнала, что ФИО4 ударил его три раза кулаком по лицу, от ударов он ударялся о входную дверь, именно эти стуки С.Ф. и слышала. М.В. держался за левую щеку, скулу, у него щелкало в челюсти. В связи с тем, что М.В. жаловался на боль в челюсти, С.Ф. позвонила В.Л. и рассказала о случившемся. Далее В.Л. и М.В. ходили фиксировать побои в больницу, потом писали заявление в полицию. 

Также судом исследован протокол очной ставки между свидетелем С.Ф. и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель С.Ф. подтвердил ранее данные ею показания, а именно, что 24.02.2018 года она открыла входную двери и в подъезде увидела, как ФИО1 стоял напротив ее внука М.В., при этом подняв руку в кулаке вверх. На лице внука М.В. имелись покраснения. Подозреваемый ФИО1 настаивал на ранее данных им показаниях, а именно на том, что не наносил удары по лицу несовершеннолетнему М.В., а просто с ним поговорил (т. 2, л.д. 21-27). 

Показаниями свидетеля А.В., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 8-11), согласно которым, 24.02.2018 года он находился на дежурстве. В этот день после обеда в ОМВД России по Сегежскому району обратилась В.Л. вместе с сыном М.В. с заявлением о том, что её сына в подъезде избил сосед по фамилии ФИО4. Об этом ей стало известно со слов сына и его бабушки, у которой тот проживает. А.В. предложил Б. написать заявление, после чего опросил её и сына по обстоятельствам произошедшего. Б. в ходе опроса пояснил, что он живет у бабушки и накануне произошедшего по месту жительства громко слушал музыку. Вскоре к ним пришел сосед ФИО4, который попросил бабушку позвать Б. в подъезд, а когда тот вышел в подъезд, ФИО4 стал предъявлять претензии по поводу музыки, потом нанес Б. 3 удара в область челюсти. Затем вышла бабушка и накричала на ФИО4. После опроса Б. А.В. предложил его матери обратиться с сыном в больницу, чтобы проверить состояние здоровья и зафиксировать телесные повреждения. Через непродолжительное время ФИО5 выехал на место происшествия к дому 19 по ул.Ленина для опроса бабушки и ФИО4. Бабушка подтвердила, что когда открыла дверь, то увидела ФИО4, который был агрессивно настроен против внука. После опроса бабушки А.В. направился в соседний подъезд, где застал дома ФИО4, его опросил по обстоятельствам произошедшего. ФИО4 при опросе категорически не признавал факт нанесения ударов, поясняя, что не трогал Б., а только ругался по поводу музыки (т. 1, л.д.183-187).

Показания свидетеля К. данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 191-196), согласно которым, он работает врачом-хирургом. 24.02.2019 в 15 часов 30 минут в травматологический центр обратился несовершеннолетний М.В. с матерью, с жалобами на боль в челюсти. От М.В. стало известно, что в тот же день его избил сосед, нанес удары в нижнюю челюсть справа. В ходе осмотра видимых телесных повреждений у М.В. К. не выявил, было выявлено покраснение в области нижней челюсти справа. Сам пострадавший жаловался на боли в нижней челюсти справа. Несовершеннолетнему было рекомендовано применение траксивозиновой мази местно. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля М.М., пояснившего, что слов М.В. знает, что в феврале 2018 года, возможно 23-24 февраля 2018 года, сосед М.В. из-за того, что М.В. слушает музыку, нанес М.В. 3 удара в челюсть, что от ударов испытал боль. Об этом М.В. рассказал М.М. через 2-3 дня после описанных событий. Считает, что М.В. рассказал правду.

Показаниями свидетеля Т.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 177-182), согласно которым, в феврале 2018 года, точное число она не помнит, в дневное время в подъезде дома она слышал шум, а именно крики, кто-то ругался в подъезде выше этажом. По голосу Т.А. узнала соседку С.Ф., второго участника конфликта она не слышала. Через некоторое время, в тот же день к ней пришла В.Л. и рассказала ей о том, что сосед ФИО2 в подъезде дома избил ее сына М.В. 

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и изученными в ходе судебного следствия по делу: 

Рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии оперативного дежурного ОМВД России по Сегежскому району Ш. от 24.02.2018 года, согласно которому 24.02.2018 года в дежурную часть поступило телефонное сообщение от В.Л. о том, что ее несовершеннолетнего сына М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения избил сосед. (т.1, л.д.24) 

Рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии оперативного дежурного ОМВД России по Сегежскому району Ш. от 24.02.2018 года, согласно которому 24.02.2018 в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» оказана медицинская помощь несовершеннолетнему М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: «ушиб челюсти» (т.1, л.д.29). 

ФИО6 от 24 февраля 2018 года, согласно которого, она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который 24.02.2018 нанес несколько ударов по лицу ее несовершеннолетнему сыну М.В. (л.д.25 том 1)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2018 года, согласно которому осмотрен лестничный марш, расположенный входной двери в ... Республики Карелия. В ходе осмотра производилось фотографирование (т. 1, л.д.62-66).

Иным документом - светокопией постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 09.11.2017 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вступило в законную силу 05.12.2017 года (т. 1, л.д. 78).

Заключение эксперта № 199/А, МД от 19 апреля 2018 года (т. 1, л.д.86) суд полагает невозможным положить в основу приговора, так как установленные данным заключением эксперта телесные повреждения у М.В. подсудимому как последствия его действий не инкриминируются. Достаточных сведений о том, что обнаруженный экспертом у М.В. ушиб мягких тканей лица в виде отека является последствием действий подсудимого в материалах уголовного дела не имеется, в ходе судебного следствия таких сведений также установлено не было. 

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора. 

Все приведенные выше в обоснование предъявленного подсудимому обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга. Оговора либо самооговора подсудимым судом не установлено.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия установлен и доказан факт нанесения ФИО1 побоев несовершеннолетнему М.В. 

Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела. 

Предоставленные суду стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждена показаниями несовершеннолетнего потерпевшего М.В., свидетелей С.Ф., А.В., М.М., К., Т.А., протоколами следственных действий, 

Предоставленные суду доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми доказательствами. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели по делу оговаривают подсудимого, судом не установлено. 

Действия ФИО1 обоснованно, по мнению суда, расценены органом предварительного расследования как нанесение побоев, о чем свидетельствует следующее: нанесение побоев потерпевшему ФИО1 совершено в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; потерпевший и его законный представитель в течение короткого времени после совершения преступления обратились в полицию с заявлением о совершении преступления, а также обратились в лечебное учреждение для фиксации факта побоев; в лечебном учреждении врачом были зафиксированы как жалобы потерпевшего на боль в области лица, куда ему наносились удары, так и обстоятельства избиения (запись врача в медкарте об избиении соседом); в последующем потерпевший в течение достаточно длительного времени испытывал боль в области лица, куда ему наносились удары ФИО1; в момент совершения преступления вышедшая на лестничную площадку С.Ф. увидела стоявшего в боевой позе ФИО1 с занесенной для очередного удара рукой, в последующем С.Ф. принимала меры к лечению потерпевшего (мазала болезненные области лица мазью). 

Оснований для переквалификации действий подсудимого, постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора и прекращения уголовного дела, не имеется.

К доводам подсудимого ФИО1 и его защитника о не причастности ФИО1 к совершению преступления суд относится критически, расценивая их как защитную тактику, избранную подсудимым с целью избежания ответственности за содеянное преступление.

В связи с этим показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования и в суде суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора в той мере, в какой они подтверждают установленные судом обстоятельства инкриминированного ФИО1 деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место регистрации и жительства, 

<

...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение в быту в отдел полиции не поступали, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, 

<

...>.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, в их совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения, характеризующие личность подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, отношение подсудимого к совершенному преступлению, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде обязательных работ на определенный срок. При этом суд учитывает, что препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для исполнения назначаемого наказания в виде обязательных работ не имеется. Более мягкий вид наказания, в случае его назначения ФИО1, по мнению суда, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение подсудимому избранного судом вида наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом применять нецелесообразно. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории данных преступлений на менее тяжкую, не имеется. 

Оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. Вместе с тем, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Законным представителем потерпевшего В.Л. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 возмещения морального вреда в размере 20 000 рублей. В судебном заседании законный представитель потерпевшего В.Л. гражданский иск поддержала в полном объеме и обосновала его тем, что из-за необходимости уехать в день совершения преступления с работы ей в последующем пришлось уволиться с работы; также она переживала за сына; сам М.В. замкнулся, переживал из-за произошедшего, длительное время испытывал боль.

Учитывая положения ст. 44 УПК РФ, согласно которой гражданским истцом является физическое лицо, которому преступлением причинен имущественный вред (ч.1); гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних может быть предъявлен их законными представителями (ч. 3), а также то, что размер исковых требований законным представителем потерпевшего обоснован как интересами представляемого лица – М.В., так и личными интересами законного представителя потерпевшего, что потерпевший М.В. заявленный по делу гражданский иск поддержал, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего М.В., являющегося на момент постановления приговора совершеннолетним компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Федотова В.И. о выплате денежного вознаграждения в связи с участием в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению. В соответствии со ст.131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату Федотову В.И. за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в период предварительного расследования адвокатом Иевлевой Е.В. и в судебном заседании адвокатом Федотовым В.И., суд не находит, так как ФИО1 является трудоспособным, имеет источник получения дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего В.Л. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 с пользу М.В. компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Процессуальные издержки отнести на счет осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья подпись Д.А. Третьяк 

.

.