Дело № 2-3485/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Муниципального казенного учреждения Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1 ФИО4 об устранении нарушений земельного законодательства, 

у с т а н о в и л:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее -ИКМО г.Казани), Муниципальное казенное учреждение Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее- Администрация района) обратились в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства.

В обоснование иска указано, что согласно Акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 16:50:160602:1758 площадью 1609 кв.м. по 

<

адрес> принадлежит ответчице на праве собственности, права зарегистрированы, участок занят жилым домом с хозяйственными постройками, территория участка огорожена забором.

С южной стороны участка путем ограждения дополнительной территории ответчицей самовольно используется земельный участок площадью 241 кв.м.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена за нарушение земельного законодательства к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Ссылаясь на изложенное, истцы просят признать незаконным использование ответчиком самовольно занятого земельного участка площадью 241 кв.м., прилегающего с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 16:50:160602: по 

<

адрес>, и обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа забора и других объектов, находящихся на спорном участке 

Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчицы иск не признал, указав в обоснование возражений, что спорный забор имелся на момент покупки ответчицей домовладения, е участок огорожен со всех сторон, в том числе и с южной, капитальным каменным забором, участок земли площадью 241 кв.м., о котором указано в исковом заявлении, расположен между принадлежащим ей каменным забором и забором, который установлен за пределами ее участка.

Указывая, что ответчица не причастна к возведению этого забора, просит отказать в иске. 

Представители третьих лица – МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в суд не явились 

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось. 

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО 

<

адрес> составлен Акт муниципального земельного контроля №.

Как следует из содержания названного Акта, участок площадью 1609 кв.м. по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, на участке расположен жилой дом с хозяйственной постройкой, участок огорожен. 

Также в Акте указано, что с южной стороны участка на землях неразграниченной государственной собственности установлен металлический забор, ФИО1 самовольно используется земельный участок площадью 241 кв.м.

В то же время, ссылок на данные, на основании которых установлен факт использования земельного участка ответчицей ФИО1, в Акте не приведено. 

К названному Акту приложены фототаблицы № и №, из которых видно, что забор в виде металлической сетки располагается за линией капитального каменного забора, ограждающего территорию земельного участка ФИО1

Из приложенной к Акту схемы расположения земельного участка усматривается, что земельный участок ответчицы по всему периметру огорожен забором, забор же в виде металлической сетки расположен на некотором расстоянии от каменного забора - при этом, забор в виде металлической сетки не смыкается с каменным забором ответчицы, в связи с чем, между этими заборами имеется проход.

Как видно из приобщенных к делу в судебном цветных фотографий, металлический забор в виде сетки зеленого цвета, о демонтаже которого указано в исковом заявлении, расположен на расстоянии от каменного забора участка ответчицы.

Из исследованных в судебном заседании материалов, в том числе, из Акта муниципального земельного контроля, не усматривается, что спорный земельный участок площадью 241 кв.м. каким-либо образом используется ответчицей.

Такой вывод суда основан на том, что с южной стороны земельного участка ответчицы установлен глухой капитальный каменный забор, не имеющий прохода к спорному земельному участку площадью 241 кв.м., расположенному между внешней стороной каменного забора и забором в виде металлической сетки, сам спорный участок никак не соединен с земельным участком ответчицы.

Доводы представителя истцов об использовании спорного участка ответчицей основаны лишь на том факте, что забор в виде металлической сетки расположен вдоль земельного, ограждающего участок ответчицы. 

Суд полагает, что при отсутствии доказательств причастности ответчицы к возведению забора в виде металлической сетки и с учетом расположения прохода между двумя заборами за огороженной территорией участка ответчицы, достаточных оснований для возложения на нее обязанности в демонтаже этого забора у суда не имеется, в связи с чем, в иске к ФИО1 надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>, Муниципального казенного учреждения Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1 ФИО5 об устранении нарушений земельного законодательства отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после вынесения. 

Судья И.А. Кулиев