Копия

Дело № 1 - 771/2024

УИД № 24RS0032-01-2024-005247-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 12 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре – Горобцовой А.О., с участием: 

государственного обвинителя – Антипова Ю.С., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов ФИО2, предоставившего ордер № 2334 от 05 сентября 2024г., удостоверение № 2512, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Красноярска, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не официально трудоустроенного в должности монтажника железобетонных конструкций, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 22 ноября 2021г. Советским районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ к 2г. л/с, освобожден 21 ноября 2023г. по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному с 26 июня 2024г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 20 час. 10 мин. 22 июня 2024г. до 20 час. 13 мин. 23 июня 2024г. ФИО1 находился возле 

<

адрес>, при этом у ФИО1 имелся при себе комплект ключей от 

<

адрес>, принадлежащий собственнику вышеуказанной квартиры ФИО3

В этот момент у ФИО1, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, имеющего при себе комплект ключей от 

<

адрес>, принадлежащий потерпевшему ФИО3, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свои преступные намерения, в период с 20 час. 10 мин. 22 июня 2024г. до 20 час. 13 мин. 23 июня 2024г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи имеющегося при себе комплекта ключей, ФИО1 открыл входную дверь, после чего, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее проживающему по указанному адресу ФИО3, а именно, ноутбук марки «Acer Nitro 5 AN515-43-R7A3» стоимостью 80 000 руб., который находился в сумке, не представляющей материальной ценности.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 80 000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств, объема и стоимости похищенного, изложенных в обвинении, виновным себя признал в полном объеме, указывая на то, что в ночь с 22 на 23 июня 2024г. при помощи комплекта ключей, которые ранее похитил из автомобиля ФИО3, он незаконно проник в 

<

адрес>, принадлежащую последнему, откуда тайно похитил имущество, а именно, ноутбук в сумке, который позднее продал в комиссионный магазин.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым он отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в ночь с 22 на 23 июня 2024г., вернувшись домой во второй половине дня 23 июня 2023г., он обнаружил, что из нижнего ящика шкафа в комнате (зале) был похищен принадлежащий ему игровой ноутбук марки «Acer» модель марки «Nitro 5», который он приобретал в 2023г. за 90 000 руб., в настоящий момент с учетом износа оценивает его стоимость в 80 000 руб., в сумке, материальной ценности не представляющей. Так же, он обнаружил, что возле двери на крючке висят ключи от его квартиры, которые ранее у него были похищены, при этом, дверь квартиры была закрыта на замок, то есть кто-то закрыл ее снаружи вторым комплектом ключей, которые также были у него похищены (т.1 л.л.75-77);

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым примерно в 05 час. 30 мин. 23 июня 2024г. по предложению своего знакомого ФИО1 встретился с последним у комиссионного магазина по адресу: 

<

адрес>, с целью продажи имеющегося у ФИО1 ноутбука. В комиссионном магазине им предложили низкую цену за ноутбук, в связи с чем, они направились в другой комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес>, где ФИО1 сдал ноутбук за 20 000 руб. О том, что ФИО1 похитил ноутбук, он не знал, ФИО1 ему про это не говорил, при этом он был уверен, что ноутбук его, так как он был в сумке (т.1 л.д.91-93);

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым работает он товароведом комиссионного магазина «Кристал», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 23 июня 2024г., в 07 час. 23 мин., в магазин пришел ФИО1, который продал в магазин ноутбук марки «Асег» за 20 000 руб. (т.1 л.д.97-98).

Также, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего ФИО3 от 23 июня 2024г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило тайное хищение принадлежащего ему ноутбука марки «AcerNitro 5 AN515-43-R7A3» стоимостью 80 000 руб. из квартиры по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2024г. – 

<

адрес>, в ходе которого изъят соскоб вещества бурого цвета, 4 следа рук (т.1 л.д. 11 -23);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24 июня 2024г., в ходе которого у обвиняемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д.40-41);

- заключением эксперта № 547 от 06 июля 2024г., согласно которому соскоб вещества бурого цвета является кровью человека, данные следы произошли от ФИО1 (т.1 л.д.45-50);

- протоколом осмотра предметов от 11 августа 2024г., буккального эпителия ФИО1 и соскоба вещества бурого цвета (кровь ФИО1), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.52-55);

- заключением эксперта № 123 от 30 июля 2024г., согласно которому след пальца руки оставлен среднем пальцем правой руки ФИО1 След ладони оставлен участком ладони левой руки ФИО1 (т.1 л.д.60-65);

- протоколом осмотра предметов от 11 августа 2024г., четырех следов пальцев рук на 4 отрезках липкой ленты, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.67-71);

- протоколом осмотра документов от 11 августа 2024г., товарного чека № 263 от 25 июня 2024г. о продаже ноутбука марки «Acer» за 25 000 руб., и договора купли-продажи от 23 июня 2024г., согласно которому ФИО1 продал в комиссионный магазин указанный ноутбук. Постановлением от 11 августа 2024г. указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.101-106);

- протоколом явки с повинной от 26 июня 2024г., согласно которому ФИО1 признался в совершении преступления, а именно в тайном хищении ноутбука «Acer Nitro» из 

<

адрес> (т.1 л.д.121).

При написании явки с повинной адвокат участия не принимал, вместе с тем, подозреваемому ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, ему была обеспечена возможность осуществления этих прав. Сведения, изложенные при написании явки с повинной, ФИО1, по существу, подтвердил в судебном заседании, просил ее учитывать в качестве доказательства по предъявленному обвинению, а так же в качестве смягчающего вину обстоятельства.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», просит квалифицировать действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит доказанной в целом вину подсудимого и квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Исходя из обстоятельств дела, проведенного в отношении подсудимого судебно-психиатрического исследования, в соответствии с выводами которого подсудимый мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, учитывая, что на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо психических заболеваний не ссылается, суд признает ФИО1 вменяемым.

Таким образом, все доказательства по делу собраны в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления в соответствии с квалификацией его действий, данной судом.

При назначении наказания судом учитывается, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Красноярска, положительно характеризуется, осуществляет помощь своей сестре в воспитании и материальном содержании ее детей, совместно проживающих с ним, неофициально трудоустроен, состояние его здоровья и членов его семьи, наличие заболеваний и травм, то, что с момента задержания он давал изобличающие себя показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также меры, предпринятые им к розыску имущества, выразившиеся в указании в ходе допросов места сбыта похищенного имущества, и явку с повинной от 26 июня 2024г., в которой подсудимый указал обстоятельства хищения им имущества и последующего сбыта его в ломбард, что в целом, в соответствии п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом, суд исходит из того, что сообщение подсудимого о совершенном преступлении в совокупности с другими доказательствами положено в основу обвинительного приговора, кроме того, хоть данное сообщение поступило в правоохранительные органы и после возбуждения уголовного дела, а именно, 26 июня 2024г., однако, само уголовное дело возбуждено 24 июня 2024г. в отношении неустановленного лица.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В ходе судебного следствия подсудимый пояснил, что находился в момент совершения преступления в состоянии легкого алкогольного опьянения, однако, состояние опьянения никак не повлияло на его действия, он поступил бы также и будучи в трезвом виде, в этой связи, суд не находит оснований для признания отягчающим вину обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения.

Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также имеющиеся и приведенные выше отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания не может применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием без назначения дополнительного наказания.

Принимая решение о невозможности назначения более мягкого вида наказания, в том числе, с функциями контроля за его поведением, суд также учитывает и то, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершенное тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях, по смыслу ст.18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, что, само по себе, в силу требований ст.73 УК РФ, исключает возможность условного осуждения.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным назначить наказание ФИО1 с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, а именно, при наличии рецидива назначить менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд при назначении ФИО1 наказания не усматривает, в этой связи не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, как и не установлено оснований, для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 согласно ч.6 ст.15 УК РФ в виду наличия у него отягчающего наказания обстоятельства. 

Назначенное наказание ФИО1 в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО3, заявленные в рамках уголовного дела, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый не оспаривал оценки стоимости похищенного имущества, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 80 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения сроком до вступления приговора суда в законную силу, содержать под стражей в СИЗО-6, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26 июня 2024г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – соскоб вещества бурого цвета (крови ФИО1); буккальный эпителий обвиняемого ФИО1; товарный чек № 263 от 25 июня 2024г.; договор купли-продажи № 264 от 23 июня 2024г.; два следа рук на два отрезка липкой ленты; след руки на один отрезок липкой ленты упакованный в бумажный пакет; след руки на один отрезок липкой ленты – хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 80 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кийков С.Г.