Дело № 2-433/2021

УИД № 57RS0027-01-2021-000900-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2021 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда города Орла гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятого ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) указав, что решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 10832 рубля 56 копеек. 

С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, считает его незаконным, поскольку при удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, поскольку при расчете страхового возмещения не были учтены повреждения автомобиля ФИО1, которые были получены ранее, то есть до заявленного события, и по которым была произведена страховая выплата. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного.

В судебное заседание представитель заявителя по доверенности ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила отложить рассмотрение дела на другой день, по причине временной нетрудоспособности. Указанное ходатайство отклонено судом, как необоснованное. Ранее, участвуя в судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивала, сославшись на доводы заявления.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, от представителя Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО4, действующего на основании доверенности, поступили письменные объяснения (возражения), в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что довод страховой компании о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 апреля 2014 года №432-П, являются необоснованными, поскольку несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Кроме того, представление заявителя рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 возражала относительно удовлетворения заявленных требований просила оставить без изменения решение финансового уполномоченного, при этом не оспаривала, что в 2018 году произошло ДТП с аналогичными повреждениями, по которому была произведена страховая выплата и осуществлен ремонт автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 223-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ, применимой к спорным правоотношениям) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. 

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО13., управляющего транспортным средством автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему потребителю ФИО1, транспортному средству ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2011, под управлением ФИО5

Гражданско-правовая ответственность ФИО5 на день ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии №. Признав указанное ДТП страховым случаем, САО «ВСК» выплатило потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в сумме 22 867 рублей 44 копейки.

Ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, в результате которого были причинены повреждения аналогичные ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, заявитель на основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 31171 рубль 50 копеек, что подтверждается данными выплатного дела и участвующими в деле лицами, не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление (претензию) заявителя с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 30 932 рубля 56 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель предоставила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленное по ее инициативе с привлечением ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 30 932 рубля 56 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 10 832 рубля 56 копеек.

Основанием для принятия такого решения послужило заключение экспертное заключение ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа составила 33700 рублей, что превысило более чем на 10 % расчет страхового возмещения, подготовленный САО «ВСК».

После возбуждения настоящего гражданского дела ООО «Спектр» составило дополнительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не обладал полной информацией о последствиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя заявителя была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО15 установлено, что накладка бампера заднего после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не менялась, панель задка после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подвергалась ремонтным воздействиям в виде выправления, отстукивания, нанесения ЛКП «кустарным» способом, крышка багажника после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подвергалась ремонтным воздействиям в виде выправления, отстукивания, нанесения ЛКП «кустарным» способом, крыло заднее левое после ДТП от 10 ДД.ММ.ГГГГ и до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подвергалась ремонтным воздействиям в виде выправления, отстукивания, нанесения ЛКП «кустарным» способом, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая - установить применялись ли к ним какие-либо ремонтные воздействия после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, обозначение модели установить применялись ли к ним какие-либо ремонтные воздействия после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, габаритный фонарь задний левый установить применялись ли к ним какие-либо ремонтные воздействия после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей и деталей составила 23000 рублей.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО14. подтвердил экспертное заключение, дополнительно пояснив, что им был произведен осмотр транспортного средства ВАЗ 2107 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в присутствии собственника ТС и представителя САО "ВСК". В результате осмотра было установлено, что на момент проведения осмотра по состоянию на 27 мая 2021 года на заднем бампере автомобиля повреждений выявлено не было, на накладке заднего бампера повреждения выявлены не были, фонарь задний правый так же не имел повреждений, на крышке багажника повреждения выявлены не были, единственное она не была окрашена, а была только загрунтована. В настоящий момент были рассмотрены те элементы, которые были повреждены по состоянию на 30 июня 2020 года. Крыло заднее правое - в задней части имеются плавные деформации и следы предыдущих ремонтных воздействий в виде правки, отстукивания и локальное подкрашивание кустарным способом отремонтированных участков. Кроме того, крыло заднее левое - в задней части так же имелась деформация в виде вмятин, следы предыдущих ремонтных воздействий в виде правки, отстукивания и локального подкрашивания кустарным способом. Панель задка имела деформацию в нижней части «за» и «под» бампером в виде вмятин, складок с нарушением лакокрасочного покрытия. В средней части «над» задним бампером имелись следы предыдущих ремонтных воздействий виде правки, отстукивания и локального подкрашивания. Пол багажника - повреждения выявлены не были, лонжерон задний левый был деформирован в виде складки материала, вмятины и излома с нарушением лакокрасочного покрытия, лонжерон задний левый так же был деформирован в виде вмятины материала с нарушением лакокрасочного покрытия. Усилитель панели задка – видна деформация в нижней части в виде вмятина с нарушением лакокрасочного покрытия и разъединение в месте сварного соединения с панелью задка в правой части, табличка обозначения модели на крышке багажника отсутствовала. Также эксперт пояснил, ввиду того, что транспортное средство на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ было частично восстановлено, соответственно им были запрошены фотоматериалы с места ДТП и фотоматериалы ДТП при осмотре ТС страховой компанией. Проанализировав все запрошенные материалы, сопоставив те повреждения, которые имелись на ТС после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями, которые имелись после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он пришел к выводу, что накладка бампера заднего бампера после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не менялась, подвергалась ли она ремонтному воздействию установить не представлялось возможным в виду того, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ она получила слишком обширные повреждения в результате оказанного на неё воздействия, и найти те повреждения, которые имелись до этого ДТП, в данном случае не предоставляется возможным. Но ввиду наличия характерных коррозионных следов он сделал вывод, что данная накладка не менялась, возможно, она ремонтировалась, но установить это в данном случае не предоставляется возможным. Панель задка после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года подвергалась ремонтным воздействиям в виде выправления, отстукивания и нанесения лакокрасочного покрытия кустарным способом, не менялась, то есть она частично была восстановлена. Крышка багажника после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подвергалась ремонтным воздействиям в виде выправления, отстукивания и нанесения лакокрасочного покрытия кустарным способом. Исходя из представленных материалов, те повреждения, которые имелись на крышке багажника после ДТП от 10.08.2018 года их локализация, направление в этой же области эти же повреждения имеются на фотографиях, которые были сделаны после ДТП от 30.06.2020 года. Данные повреждения имеют не такую глубокую или ярко выраженную деформацию, но они находятся в той, же зоне и имеют такую же форму, крышка выправлялась, но не менялась, ремонтные воздействия к ней были применены в виде выправления, прослеживается четкое совпадение повреждений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ повреждения фонаря выявлены не были, а в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данная деталь не пострадала, она не зафиксирована в акте осмотра. Кроме того при установлении стоимости восстановительного ремонта экспертом были учтены обстоятельства при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 «Единой методике», если комплектующие изделия, которые находятся в заведомо худшем состоянии чем общее состояние ТС в целом и его основных частей вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа, например проведение ремонта с нарушением технологии, то на эти детали, если они подлежат замене назначается дополнительный износ, соответственно в данном случае таким деталям как крышка багажника, панель задка и накладка заднего бампера был назначен дополнительный износ, помимо основного эксплуатационного износа, единственное, что согласно так же «Единой методике» данный износ не может превышать 50 %. Согласно п.1.6 «Единой методике» если на момент ДТП на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска этой детали, её наружной поверхности, соответственно окраска такой детали не назначается. В расчете не была назначена окраска на такие элементы как крышка багажника, панель задка, крыло заднее левое и крыло заднее правое, они до ДТП уже нуждались в окраске.

Заключение эксперта ФИО16., по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны способ и источник данных для проведения исследования. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Оценивая приведенные выше сведения, суд проходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежит отмене, поскольку, содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 22 867 рублей 44 копейки, то есть в пределах суммы установленной заключением эксперта, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятого ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 удовлетворить.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2021 года.

Судья Н.В. Швецов