<

***>

Дело № 2-2786/2024 

УИД № 66RS0001-01-2024-001518-72

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июля 2024 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 29.10.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи № *** мебели в разобранном виде (кухонный гарнитур) с учетом согласованной сторонами 31.10.2023 спецификации к договору и эскизом изделия, предусматривающий в том числе оказание услуг по доставке мебели до подъезда и подъема в квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** Цена договора составляет 272816 руб. 29.10.2023 между сторонами заключен договор об оказании услуг по сборке и монтажу мебели № *** м, цена договора составила 36657 руб. Стоимость договоров оплачена истцом в полном объеме, всего на сумму 309473 руб. 

Монтажные работы выполнены исполнителем некачественно, в результате произошло затопление квартиры № *** затопление квартиры истца с причинением значительного ущерба. Причиной затопления явилась разгерметизация (отсутствие уплотнительной резинки) в резьбовом соединении гибкой подводки смесителя ГВС в помещении, где монтировалась кухня, в результате нарушения правил монтажа при проведении работ по подключению раковины во время установки гарнитура. 

Согласно заключению специалиста № *** от 29.01.2024 размер расходов, необходимых для производства восстановительного ремонта помещений в квартире истца, поврежденных в результате залива водой составил 221555 руб., стоимость услуг специалиста составила 7500 руб. 

В связи с заливом и необходимостью немедленного устранения плесени в жилом помещении и прекращения ее распространения в большем размере истец вынуждена была в срочном порядке в новогодние праздничные дни проводить ремонт и по этой причине отменить заранее запланированную поездку в г. *** с 01.01.2024 по 06.01.2024. Авиакомпанией ОАО АК «Уральские авиалинии» частично возвращена стоимость билетов, авиабилет компании ООО АК «Победа» является невозвратным.

Претензия истца, направленная ответчику с требованием о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки 182 285 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 909 руб. 43 коп. с продолжением их начисления до даты фактического перечисления, штраф, компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. 

Определением суда от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СЗ «Атомстройкомплекс – квартал Энтузиастов» (т. 1 л.д. 126).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая, что вины ответчика в затоплении нет. Поддержала доводы отзыва на иск (т. 1 л.д. 196-198).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Территория-Атом» ФИО5 оставила исковые требования на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица ООО СЗ «Атомстройкомплекс – квартал Энтузиастов» ФИО6 оставила исковые требования на усмотрение суда, в отзыве на иск указало, что вина ответчика подтверждается материалами дела, монтаж кухни был выполнен с нарушениями (т. 1 л.д. 201-202).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, воспользовались правом на ведение дела через представителей. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав явившихся лиц, огласив показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям. Обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. *** (т. 1 л.д. 63-67)

Из материалов дела следует, что 29.10.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № *** мебели в разобранном виде (кухонный гарнитур) с учетом согласованной сторонами 31.10.2023 спецификации к договору и эскизом изделия, предусматривающий в том числе оказание услуг по доставке мебели до подъезда и подъема в квартиру по адресу: г. ***. Цена договора составляет 272816 руб. (т. 1 л.д. 15-16, 17-20, 21)

29.10.2023 между сторонами заключен договор об оказании услуг по сборке и монтажу мебели № *** м, цена договора составила 36657 руб. (т. 1 л.д. 22-23, 24)

Стоимость договоров оплачена истцом в полном объеме, всего на сумму 309473 руб., что ответчиком не оспаривалось.

05.12.2024 сторонами подписан акт выполненных работ и акт выполненных работ о подключению бытовой техники и сантехнических работ (т. 1л.д. 199-200).

Согласно акту комиссионного осмотра от 14.12.2023 следует, что 14.12.2023 по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** расположенной на 5 этаже произошло подтопление из квартиры № ***, расположенной на 6 этаже. Причина подтопления обнаружена на кухне в резьбовом соединении гибкой проводки смесителя ГВС (т. 1 л.д. 25).

Из переписки истца с работником ответчика Николаем, а также прослушанными к судебном заседании аудиозаписями телефонных переговоров следует, что 15.12.2024 представитель ответчика произвел осмотр квартиры истца (т. 2 л.д. 186-193).

Также из актов осмотра жилого помещения после затопления от 27.12.2023, 09.01.2024, составленных представителями управляющей компании, следует, что затопление жилого помещения – квартиры № *** 14.12.2023 произошло по причине: разгерметизации в резьбовом соединении гибкой проводки смесителя ГВС в помещении кухни, в результате нарушения правил монтажа при проведении работ по подключению раковины во время установки кухонного гарнитура. При монтаже кухонной раковины не был проведен визуальный осмотр проводки на предмет наличия прокладки (т. 1 л.д. 26-27, 28-29, 30-37)

Свидетель ***12 допрошенный в судебном заседании 17.05.2024 (т. 1 л.д. 210-211) пояснил, что им был подписан акт от 14.12.2023, было затопление, лилась вода, в квартире № *** была непонятно закручена гайка на смесителе. В материалы дела была предоставлена видеозапись с места аварии, выполненная свидетелем (т. 1 л.д. 183).

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя истца определением суда от 17.05.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

***>. (т. 1 л.д. 213-214).

Из заключения эксперта № *** следует, что причиной затопления квартиры № *** является отсутствие резинового уплотнителя в резьбовом соединении гибкой подводки смесителя к трубе горячего водоснабжения. Данный дефект мог образоваться как в период монтажа гибкой проводки к трубопроводу горячего водоснабжения, так и в ходе эксплуатации. Достоверно указать период возникновения дефекта на момент проведения обследования не представляется возможным. Причина затопления квартиры от 14.12.2023 находится в прямой причинно-следственной связи с образованием плесени в указанном жилом помещении. Стоимость устранения последствий затопления, произошедшего в квартире № *** определена затратным подходом определения стоимости ремонтно-восстановительных работ на дату составления настоящего заключения на основании локально-сметного расчета и составила 164872 руб. 36 коп. (т. 2 л.д. 33).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеют соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы подробно мотивированы.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, также как и не представлено доказательств выполнения работ по подключению раковины, монтажу гибкой проводки во время установки кухонного гарнитура надлежащим образом.

Таким образом, причиной протечки в квартире № *** является отсутствие резинового уплотнителя в резьбовом соединении гибкой подводки смесителя к трубе горячего водоснабжения. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно спецификации к договору сборки и монтажа, ответчиком выполнялись работы по установке смесителя и подключение мойки (т. 1 л.д. 24). Данные работы выполнены ответчиком 05.12.20254, что следует из акта выполненных работ (т. 1 л.д. 199).

Протечка в квартире истца произошла 14.12.2023, то есть спустя непродолжительное время после выполнения ответчиком работ. Грубая неосторожность самого собственника либо какая-либо вина самого истца в данном случае материалами дела не подтверждается. 

Следовательно, в процессе рассмотрения настоящего дела, нашел свое подтверждение факт проведения сотрудниками ответчика работ не надлежащего качества, в результате которых имуществу истца нанесен ущерб, соответственно, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ответчике.

Из заключения специалиста № *** от 29.01.2024, выполненного 

<

***>» размер расходов, необходимых для производства восстановительного ремонта помещений в квартире истца, поврежденных в результате залива водой составил 221555 руб., стоимость услуг специалиста составила 7500 руб. (т. 1 л.д. 44)

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ суд принимает во внимание заключение судебного эксперта № 

<

***>. Истцом исковые требования уточнены в соответствии с выводами заключения судебного эксперта. 

Таким образом, ущерб, нанесенный имуществу в результате залива составил 164872 руб. 36 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также отказывает, поскольку обязанность уплатить денежные средства у должника возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу, ранее вина ответчика в причинении ущерба имущества истца установлена не была. При просрочке уплаты, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2).

Истец указывает, что она вынуждена была в срочном порядке в новогодние праздничные дни проводить ремонт и по этой причине отменить заранее запланированную поездку в г. Сочи с 01.01.2024 по 06.01.2024, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в размере 9399 руб. 

Суд отмечает, что причинно-следственная связь между проведенными ответчиком работами, произошедшим затопом и названными убытками, не установлена, данное требование удовлетворению не подлежит. Также суд отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие проведение ремонтных работ в период, запланированной поездки. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истца как потребителя, что, выразилось в наличии недостатков выполненных работ, которые повлекли причинение ущерба имуществу истца, что несомненно, причинило истцу нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 8 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

07.02.2024 истец почтовым отправлением направила в адрес ответчика претензию (т. 1л.д. 86-92).

В ответе на претензию ответчик указал, что из представленных документов следует, что имело место вмешательство третьего лица, разобравшего конструкцию сантехнического присоединения, в результате чего установить действительную причину затопления не представляется возможным, ответчик не был приглашен на 14.12.2023 для участия в комиссионном осмотре (т. 1 л.д. 93-94).

Размер штрафа составляет 86436 руб. 18 коп. (164872 руб. 36 коп. + 8000 руб. \ 2).

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного ходатайства ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 40 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., расходов на телеграф в размере 514 руб. 60 коп. и оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. Данные расходы являлись необходимыми, они подтверждаются материалами дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4797 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 164872 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 руб., расходы на телеграф в размере 514 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части иска истца к ответчику - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 797 руб. 45 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина