27MS0049-01-2021-001625-60

Дело № 12-110/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

п. Ванино 09 июня 2021 года 

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Романько А.М.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>»,

проверив представленные материалы, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 28 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи, ФИО1 просил постановление по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2021 года отменить, поскольку мировым судьей не было установлено фактических обстоятельств, как именно проходило освидетельствование на состояние опьянения. В нарушении ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему не были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Он отказался от данной процедуры ввиду того, что был после работы, очень хотел спать и как можно быстрее оказаться дома, вследствие чего, прошел процедуру ОСАО в патрульном автомобиле. Данные об акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, ему не были предоставлены, со свидетельством и датой последней проверки алкотестера он не был ознакомлен. Результат показал 0,752 мг/л, с результатами ФИО1 не согласился.

Полагал, что должностным лицом были допущены процессуальные ошибки, при составлении протокола об административном правонарушении влекущих признание протокола недопустимым доказательством и как следствие наличие необходимости прекращения производства по делу, а также просил учесть положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

ФИО1 владеет правом на управление транспортными средствами категории В и В1 более тринадцати лет, за указанный период он привлекался к административной ответственности за незначительные правонарушения. Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что основным доходом ФИО1 является доходы от частного извоза, лишение права управления транспортным средством влечет лишение возможности зарабатывать денежные средства, соответственно о не сможет оплачивать коммунальные платежи за квартиру, покупать продукты для пропитания. Также, при вынесении постановления по делу № об административном правонарушении были допущены ошибки, в правильности написания ФИО ФИО1, что является недопустимым.

Просил отменить постановление по делу № в отношении ФИО1, производство по делу прекратить в виду нарушений процессуальных норм.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить. Пояснив, что он работает докером в АО «Порт Ванино», проживает с девушкой и ее ребенком, которые находятся на его иждивении, транспортное средство для него является источником средств к существованию.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2006 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2 Правил).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил). 

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.11 Правил).

Соблюдение установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.04.2021 г. №27АМ 434153, который не содержит возражения ФИО1 по поводу его составления, в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.04.2021 г. №27АА133165, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 20.04.2021 г. №27АК326429, - которыми зафиксировано наличие признаков, дающих достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

О наличие законных оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.04.2021 г. №27АА133165, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым не согласился ФИО1.

Вина ФИО1 - водителя транспортного средства, в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) которого не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 20.04.2021 г. №27ОН078396 (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.04.2021 г. №27АМ 434153, (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.04.2021 г. №27АА133165, (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 20.04.2021 г. №27АК326429, (л.д.8); протоколом от 20.04.2021 г. 27ХА 130200 о задержании транспортного средства (л.д.9), сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д.11), и др.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сведения о допущенных инспектором нарушениях при составлении протокола по данному делу отсутствуют, оснований не доверять информации, изложенной в процессуальных документах, не имеется. Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При указанных обстоятельствах никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения не имеется, поскольку отсутствовали какие-либо препятствия для прохождения им медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД. 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, несостоятельна, поскольку, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и в подписке о разъяснении прав и обязанностей. Данных о том, что привлечено к административной ответственности ненадлежащее лицо, материалы дела не содержат, ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей факт правонарушения не отрицал.

Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен со свидетельством и датой последней проверки алкотестера несостоятельны, поскольку сведения о техническом средстве измерения Алкотектор PRO-100 combi c заводским номером 638377 и датой последней поверки 25.05.2021г., с помощью которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.04.2021г., с которым ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись и указание, что он не согласен с результатами освидетельствования (л.д. 7). Отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке специального технического средства измерения «Алкотектор» не является процессуальным нарушением, поскольку сведения о приборе внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не были приняты во внимание его доводы, не обоснованы. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировым судьей справедливо установлено, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки. 

Довод жалобы о том, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, не обоснован.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Таким образом, решение судьи является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

Ванинского районного суда Романько А.М.