дело № 12-3/2020

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2020 года с.Киргиз-Мияки

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Галлямова Л.Ф.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, являющегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, которым – ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а именно, в том что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по 

<

адрес> ФИО3, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог и улиц, не выполнил требования п.13 ОП ПДД РФ по содержанию дорог и улиц, на проезжей части имеется свежевыпавший снег, что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

ФИО3 за совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, мотивировав тем, что материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей без участия ФИО3 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. О том, что административное дело в отношении 

<

данные изъяты> ФИО3 рассмотрено, ФИО3 узнал только ДД.ММ.ГГГГ года после получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ года. Также ДД.ММ.ГГГГ года был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что в этот день был снегопад одновременно очистить от снега все улицы населенных пунктов 

<

данные изъяты> физически не представлялось возможным. Государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Миякинскому району ФИО1. указал, также, что на проезжей части имеется свежевыпавший снег. В момент составления протокола об административном правонарушении спецтехника очищала от снега дорогу на другой улице 

<

адрес>, о чем госинспектору ФИО1 было известно. Считает, что госинспектор использовал момент для составления протокола об административном правонарушении именно когда улица не была очищена от снега. Снег, находящийся на проезжей части не затруднял движение участникам дорожного движения, временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог не было. Также по приложенным фотографиям видно, что обильного снегопада ДД.ММ.ГГГГ года не было. Государтсвенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Миякинскому району ФИО1. не представлены доказательства проведения необходимых измерений с использованием прошедших поверку нормативно установленных измерительных приборов с целью установления соответствия проезжей части предельно допустимым показателям в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. ДД.ММ.ГГГГ года между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. заключен договор на оказание услуг, услуги по сдержанию дорог (очистка уличных дорог от снега) 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим, 

<

данные изъяты> является ненадлежащим лицом, привлекаемое к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года и прекратить производство по данному делу.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО3 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель СП Миякинский сельсовет МР Миякинский район РБ ФИО2. оставила на усмотрение суда вопрос об удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 

На судебное заседание представители ОГИБДД отдела МВД России по Миякинскому району не явились, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, заслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО3, будучи ответственный за содержание дорог, допустило нарушение требований п.13 ОП ПДД РФ. На проезжей части имелся свежевыпавший снег, что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Миякинскому району ФИО1. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно на ул. Ленина д. Уршак Миякинского района РБ, на проезжей части имеется свежевыпавший снег. Было вынесено предписание об устранении нарушений ГОСТ Р 50597-2017, а именно: провести очистку проезжей части от свежевыпавшего снега на улице Ленина д. Уршак Миякинского района РБ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ч.1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях». В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно материалам дела, ФИО3 извещался на ДД.ММ.ГГГГ года, однако из отчета SMS ID: 

<

данные изъяты> уведомления следует, что ему сообщение не доставлено. 

Мировым судьей судебного участка № 1 по Миякинскому району РБ других мер извещения о дате рассмотрения административного дела не предпринимались. 

При указанных обстоятельствах присутствие ФИО3 при вынесения мировым судьей постановления об административном правонарушении не свидетельствует об исполнении судом установленной законом обязанности по надлежащему извещению ФИО3, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В апелляционной жалобе должностное лицо - 

<

данные изъяты> ФИО3 просит признать срок давности привлечения к административной ответственности. 

Из материалов административного дела следует, что срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица - 

<

данные изъяты> ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ года. 

С учетом того, что на момент рассмотрения в апелляционной инстанции настоящей жалобы срок давности привлечения должностного лица - 

<

данные изъяты> ФИО3 к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу 

<

данные изъяты> ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - 

<

данные изъяты> ФИО3 прекратить.

Решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: п/п Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.Ф. Галлямова