Дело № 2-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 14 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волна» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волна» о признании договора поручительства прекращенным,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика убытков в размере 8 060 229,13 руб., из которых 1 272 452 руб. убытки в виде реальных расходов на завершение строительных работ, 4 287 777,13 руб. убытки в связи с устранением недостатков в выполненных работах, 2 500 000 руб. убытки в виде оплаты дополнительных работ и материалов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2014 между истцом и ООО «Водгео» заключен договор строительного подряда № 2, согласно которого ООО «Водгео» обязалось в установленный договором срок в соответствии с заданием истца и проектом выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами, из своих материалов комплекс работ по реконструкции санатория-профилактория ООО «Волна» и сдать истцу выполненные работы в виде готового объекта в состоянии, необходимом для его нормальной эксплуатации. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № 1 от 24.04.2014, согласно которого ответчик солидарно с ООО «Водгео» обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и ООО «Водгео». Общая стоимость Договора на основании письма об уменьшении стоимости была изменена по договоренности сторон и согласована в размере 60 709 000 руб. В установленный договором срок ООО «Водгео» в полном объеме работы не завершил, часть работ выполнил с недостатками, за счет истца произведены дополнительные работы, в связи с чем истец понес убытки в общей сумме 8 060 229,13 руб., в том числе: 1 272 452 руб. в виде расходов на завершение строительства, 4 287 777 руб. 13 коп. в связи с устранением недостатков в выполненных работах, 2 500 000 руб. в виде оплаты дополнительных работ и материалов, не предусмотренных договором. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Водгео». 

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании поручительства прекращенным. Одновременно в заявлении ответчик просит отменить обеспечительные меры.

Встречный исковые требования мотивирован тем, что в договоре подряда № 2 указаны два обязательства: строительство бассейна – окончание работ 15.10.2014, строительство АБК – окончание работ 15.01.2015. Обязательства из договора поручительства возникли: в части строительства бассейна с 15.10.2014, в части строительства АБК с 15.01.2015. В договоре поручительства стороны определили срок прекращения поручительства: исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора. Это условие не является условием о сроке поручительства. Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства указан в договоре подряда, где указаны сроки окончания работ. Значит годичный срок, определенный датой 15.10.2014 истекает 15.10.2015, датой 15.01.2015 истекает 15.01.2016. истец обратился в суд с иском к поручителю 02.08.2016 за пределами годичного срока. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик, являющийся одновременно представителем третьего лица, в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. 

Заслушав ответчика, являющегося одновременно представителем третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования следует удовлетворить.

24.04.2014 между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор подряда № 2, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с заданием заказчика и проектом, выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами, из своих материалов, комплекс работ по реконструкции санатория-профилактория ООО «Волна», и сдать заказчику выполненные работы в виде готового объекта в состоянии, необходимом для его нормальной эксплуатации, без скрытых недостатков, с чистовой отделкой и установкой всего оборудования, предусмотренных утвержденным заказчиком проектом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2, 1.3 договора подряда № 2 от 24.04.2014 третье лицо приняло на себя обязательства по выполнению следующих работ и в следующие сроки: строительство бассейна санатория ООО «Волна» в срок по 15.10.2014, строительство здания административно-бытового комплекса (АБК) санатория ООО «Волна» «под ключ» в срок по 15.01.2015. 

Утверждение истца в исковом заявлении о том, что убытки истца по договору подряда № 2 от 24.04.2014 по вине третьего лица составили в виде реальных расходов на завершение строительных работ 1 272 452 руб., в виде оплаты дополнительных работ и материалов в размере 2 500 000 руб., в связи с устранением недостатков в выполненных работах - 4 287 777,13 руб., нашло подтверждение в судебном заседании частично. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2018 по делу по иску истца к третьему лицу о взыскании убытков по договору подряда № 2 от 24.04.2014 в виде реальных расходов на завершение строительных работ, убытков в связи с устранением недостатков в выполненных работах, оставленным 22.08.2018 без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, установлено, что убытки истца в виде реальных расходов на завершение строительных работ по указанному договору составили 968 683.35 руб., убытки в связи с устранением недостатков в выполненных работах - 384 352.16 руб. Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2018 с третьего лица взысканы в пользу истца убытки в виде реальных расходов на завершение строительных работ в размере 968 683.35 руб. (неосновательное обогащение) и убытки в связи с устранением недостатков в выполненных работах в размере 384 352.16 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

24.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался перед истцом солидарно с третьим лицом отвечать за надлежащее исполнение третьим лицом обязательств по договору подряда № 2 от 24.04.2014 по строительству бассейна и здания АБК санатория «Волна». 

Встречные исковые требования ответчика о признании договора поручительства прекращенным на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условие договора о действии поручительства до исполнения третьим лицом обязательств по договору подряда, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. 

Таким образом, срок, на который дано поручительство, договором поручительства от 24.04.2014 не установлен, а поэтому поручительство прекратится, если истец не предъявит иск к ответчику в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. 

Срок исполнения третьим лицом обязательства по строительству бассейна санатория «Волна» определен п. 1.3 договора подряда № 2 от 24.04.2014 до 15.10.2014, по строительству здания АБК санатория «Волна» - п. 1.4 договора до 15.01.2015. В суд истец обратился с настоящим иском 08.08.2016, то есть по истечении одного года со дня наступления срока исполнения третьим лицом обязательств по договору, в связи с чем, поручительство ответчика по обязательству третьего лица перед истцом по договору подряда от 24.04.2014 № 2 является прекращенным. 

Удовлетворение встречного искового заявления ответчика о признании договора поручительства № 2 от 24.04.2014 прекращенным, исключает полностью удовлетворение исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 8 060 229,13 руб. и расходов по оплате госпошлины. 

Заявление ответчика об отмене принятых обеспечительных мер не подлежит удовлетворению исходя из следующего. 

Определением Тюменского областного суда от 31.10.2016 частично удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику, пределах исковых требований в размере 7 474 126 руб. 34 коп. 

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

В удовлетворении исковых требований истцу суд отказал, однако решение не вступило в законную силу, ответчик заявление об отмене обеспечительных мер предъявил в суд преждевременно. 

Расходы истца по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат, поскольку решение состоялось в пользу ответчика (статья 98 ГПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 190, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 98, 144, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Волна» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 убытков в размере 8 060 229 рублей 13 копеек, расходов по оплате госпошлины отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волна» о признании договора поручительства прекращенным удовлетворить. Признать договор поручительства № 2 от 24.04.2014 прекращенным.

ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-13/2018 и хранится

в Ленинском районном суде г.Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________ 

Судья Г.С. Бахчева 

Секретарь В.Ю.Голубцова