Дело № 2-689/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Селиной Н.Л., 

при секретаре Рыжиковой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» о признании несоответствующими действительности, опровержении сведений и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» (далее ФГУП ПО «Маяк») о признании несоответствующими действительности сведений их опровержении и взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указал, что обратился к Уполномоченному по правам человека в Челябинской области для получения информации и принятия мер по исправлению ситуации относительно отличия его должности от должностей дающих право на дополнительное материальное обеспечение. На запрос Уполномоченного по правам человека в Челябинской области ФГУП ПО «Маяк» дал ответ за № от 28.10.2016г. в котором содержатся сведения не соответствующие действительности, в частности « В судебном заседании не подтвердился факт участия ФИО1 в видах деятельности, утвержденных Указом, так как характер работ в спорный период был связан с общепромышленной безопасностью. В соответствии со своими должностными обязанностями ФИО2 осуществлял контроль за промышленными выбросами и атмосферными выпадениями, уровнями вредных веществ в приземном слое воздуха, эффективностью работы газоочистного оборудования и состоянием производственной среды, в производственных помещениях, что не соответствует требованиям Указа». Истец указывает на то, что на самом деле характер выполнявшейся им работы на ФГУП ПО «Маяк» в должности 

<

> в спорный период времени были отнесены действовавшим в тот период законом к радиационной безопасности. Указал, что в связи с распространением сведений не соответствующих действительности он испытал нравственные страдания, чувство унижения, связанное с пренебрежительным отношением к нему со стороны ответчика, предприятия, где он отработал более 20 лет. Просит признать несоответствующими действительности сведения распространенные ФГУП ПО «Маяк» в письме в адрес Уполномоченного по правам человека в Челябинской области за № от 28.10.2016г и обязать ответчика опровергнуть данные сведения, взыскать в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФГУП ПО «Маяк» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 содержится понятие распространения сведений. Указанных действий, направленных на распространение сведений ответчик не совершал. На письменное обращение Уполномоченного по правам человека в Челябинской области от 26.09.2016г. №. ответчиком был подготовлен письменный ответ в соответствии с требованиями правовой нормы статьи 13 Закона Челябинской области «Об Уполномоченном по правам человека в Челябинской области», согласно которой на ответчике лежала обязанность в течении 30 дней предоставить сведения, материалы и документы по запросу Уполномоченного по правам человека. В связи с чем, предоставление таких сведений не может быть признано распространением сведений. Помимо этого указала, что предоставленные сведения не являются сведениями не соответствующими действительности. Озерским городским судом вынесено решение от 26.01.2015г. по иску ФИО1 к ФГУП ПО «Маяк» о признании периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. непосредственным участием в видах деятельности, перечисленных в Указе Президента РФ № 1563 от 23.08.2000г. и возложении обязанности выдать справки для назначения дополнительного материального обеспечения (ДМО) за указанный период. При вынесении решения судом была дана оценка доказательств, в том числе должностной инструкции истца и судом сделан вывод о том, что выполняемая истцом работа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве 

<

>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве 

<

> не дает истцу право на получение ежемесячного пожизненного материального обеспечения в соответствии с Указом Президента РФ № 1563 от 23.08.2000г. Решение суда оставлено без изменения. Полагает, что сведения, по поводу которых возник спор не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо Уполномоченный по правам человека в Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии(л.д.48-49).

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений(ч. 9 ст. 152 ГК РФ).

В силу части 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. 

В судебном заседании установлено, что 15.09.2016г. зарегистрировано обращение ФИО1 к Уполномоченному по правам человека в Челябинской области, где ФИО1 указывает на то, что работал на ФГУП ПО «Маяк» в том числе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности 

<

>. Полагая, что работа на этой должности дает право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Указом Президента РФ № 1563 от 23.08.2000г., обратился на ФГУП ПО «Маяк» для получения справок для назначения мер социальной поддержки. Справки были выданы за исключением периода деятельности в должности 

<

>. В связи с чем подал иск в суд. Решением суда в иске отказано. Апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения. В своем обращении ФИО1 ссылается на то, что указанными судебными постановлениями нарушено его конституционное право на судебную защиту(л.д.31).

В связи с поступившим обращением, Уполномоченный по правам человека в Челябинской области предложил ФГУП ПО «Маяк» предоставить информацию по описанному вопросу, принять меры на исправление ситуации, а так же указать отличие занимаемой заявителем должности от должностей, дающих право на дополнительное материальное обеспечение(ДМО)(л.д.30).

В ответ на запрос, ФГУП ПО «Маяк» в адрес Уполномоченного по правам человека в Челябинской направлен ответ от 28.10.2016г. №, где содержатся запрашиваемые сведения, а так же информация о том, что вопрос о праве ФИО1 на получение ДМО был предметом судебного разбирательства. Изложены исковые требования ФИО1 и результата их рассмотрения (л.д.9-12). 

В указанном ответе так же содержатся следующие сведения, изложенные ответчиком :

«В судебном заседании не подтвердился факт участия ФИО1 в видах деятельности, утвержденных Указом, так как характер работ в спорный период был связан с общепромышленной безопасностью. В соответствии со своими должностными обязанностями ФИО2 осуществлял контроль за промышленными выбросами и атмосферными выпадениями, уровнями вредных веществ в приземном слое воздуха, эффективностью работы газоочистного оборудования и состоянием производственной среды в производственных помещениях, что не соответствует требованиям Указа».

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании являются сведения, сообщенные ФГУП ПО «Маяк» в ответе на запрос Уполномоченного по правам человека по Челябинской области.

Истец просит признать не соответствующими действительности данные требования и их опровергнуть.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из анализа фактических обстоятельств дела не следует, что ответчик распространил указанные сведения.

В соответствии со ст. 10 закона Челябинской области от 26.08.2010г. № 620-ЗО «Об уполномоченном по правам человека в Челябинской области », Уполномоченный по правам человека в целях выполнения возложенных на него задач запрашивает и получает от органов государственной власти Челябинской области, государственных органов Челябинской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области, их должностных лиц сведения, документы и материалы, необходимые для выполнения возложенных на него обязанностей.

Соответственно должностные лица органов государственной власти Челябинской области, государственных органов Челябинской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области, руководители организаций, находящихся на территории Челябинской области, обязаны в течение 30 календарных дней предоставлять сведения, материалы и документы по запросам Уполномоченного по правам человека, необходимые для осуществления его полномочий (ст.13 вышеуказанного закона).

Учитывая, что сбор информации по заявлениям граждан является частью выполнения возложенных на Уполномоченного по правам человека задач, предоставление информации по таким запросам является обязанностью руководителя организации и не является распространением сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Фактически из обращения ФИО1 к Уполномоченному по правам человека по Челябинской области следует, что заявитель выражает свое несогласие с судебными решениями, вынесенными по его иску о признании за ним права на ДМО как работника Ядерного оружейного комплекса.

В судебном заседании установлено, что в сентябре 2014г. истец обратился в Озерский городской суд с иском к ФГУП ПО «Маяк» о признании работ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. непосредственным участием в видах деятельности, перечисленных в Указае Президента РФ № 1563, как дающих право на ДМО(л.д.64-66).

Как следует из решения Озерского городского суда от 26.01.2015г. (л.д.120-128) истец в последствии изменил исковые требования, просил признать работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подпадающими под виды деятельности, перечисленные в Указе Президента РФ № 1563 и обязать ответчика выдать справки установленной формы для назначения ДМО.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

Как следует из решения суда от 26.01.2015г., при рассмотрении иска ФИО1, суд пришел к выводу, что «… выполняемая истцом работа в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве 

<

>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

<

> относится к числу вспомогательных работ, и соответственно не дает истцу право на получение ежемесячного пожизненного материального обеспечения в соответствии с Указом Президента РФ № 1563 от 23.08.2000г. У ответчика отсутствует обязанность по выдаче истцу справок установленного образца для назначения дополнительного материального обеспечения»(л.д.127-128).

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2015г. решение Озерского городского суда оставлено без изменения(л.д.129-134).

Определением Верховного Суда РФ от 02 марта 2016г. ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации(л.д.135-136).

Отвечая на запрос Уполномоченного по правам человека в Челябинской области ФГУП ПО «Маяк» изложил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016г. лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Юридически значимым обстоятельством является то, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. судом не признан подпадающим под виды деятельности, перечисленные в Указе Президента РФ № 1563, за данный период не признано право истца на ДМО.

Суд приходит к выводу, что ключевыми утверждениями, содержащимися в ответе ФГУП ПО «Маяк» в адрес Уполномоченного по правам человека является утверждение, что «В судебном заседании не подтвердился факт участия ФИО1 в видах деятельности, утвержденных Указом…».

Данное утверждение соответствует действительности, поскольку установлено вступившим в силу решением суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд так же исходит из следующего.

Заявленные истцом требования о несоответствии действительности распространенных сведений фактически направлена на переоценку обстоятельств, установленным вступившим в законную силу решением суда и направлена на отнесение его деятельности в спорный период к видам работ, предусмотренных Указом и как следствие признание права на ДМО, что противоречит нормам, закрепленным в статьях 61, 209 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП ПО «Маяк» о признании несоответствующими действительности, опровержении сведений и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Селина Н. Л.