АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

защитника – адвоката Иванова Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Власова А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 23 июня 2014 года с учетом внесенных изменений по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 5 месяцев, освобожден 23 августа 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 14 дней,

осужден по части 2 статьи 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 8 месяцев с установлением ограничений не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Менделеевского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 окончательно назначено лишение свободы сроком 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением на ФИО1 обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав выступление защитника Иванова Н.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев Э.Р., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при наличии у него судимости за совершение преступления с применением насилия.

Кроме того, ФИО1 осужден за угрозу убийством Э.Р., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 21 февраля 2023 года около 18 часов в квартире № .... дома № .... по улице Подклубная города Менделеевска Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе защитник Власов А.С. просит приговор изменить и уменьшить установленный ФИО1 испытательный срок.

Утверждает, что при установлении его подзащитному испытательного срока судом не в полной мере учтено, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы, связанное с выездом в другой муниципальный район республики, а потерпевшая не имеет к осужденному претензий и просила строго его не наказывать, поскольку будет испытывать проблемы с содержанием и воспитанием троих несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах установленный его подзащитному испытательный срок является чрезмерно длительным и, как следствие, подлежит уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рафиков Р.Г. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливыми назначенные ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины осужденного в совершении преступлений и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания Э.Р. об обстоятельствах совершенных преступлений и показал, что не помнит, что с ним произошло 21 февраля 2023 года. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, обусловило его противоправные действия в отношении бывшей супруги.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступлений, за которые он осужден.

Так, о виновности осужденного свидетельствуют приведенные в приговоре показания потерпевшей Э.Р. о том, что ФИО1, будучи нетрезвым, устроил с ней ссору, в ходе которой нанес ей 6 ударов по спине в область почек и по плечу, отчего она испытала физическую боль, а после этого замахнулся на нее кухонным ножом и угрожал убийством, что она восприняла реально; свидетелей Б.А.Р.1 и Б.А.Р.2, подтвердивших показания Э.Р. о противоправных действиях в отношении нее ФИО1

При этом основания для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.

К тому же их показания согласуются с исследованными судом письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места преступлений – квартиры № .... дома № .... по улице Подклубная города Менделеевска; заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у Э.Р. телесного повреждения в виде не причинившего вреда ее здоровью кровоподтека в задней области правого плеча, то есть в том месте, куда ее ударил ФИО1; протоколами выемки и осмотра ножа, которым ФИО1 угрожал убийством Э.Р.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле фактических данных, опровергающих доказательства, изобличающие ФИО1 в совершенных преступлениях.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, а также в условиях, обеспечивающих осуществление участниками судебного разбирательства предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 116.1 и части 1 статьи 119 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний судом соблюдены.

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказаний за содеянное.

Отягчающим наказание обстоятельством при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ судом правильно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 также усматривается рецидив преступлений при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, поскольку осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной и неснятой судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление. Вместе с тем указанное обстоятельство судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ правильно не признано отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, и не учтено при назначении ему наказания по части 2 статьи 116.1 УК РФ, поскольку наличие неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления с применением насилия является признаком указанного преступления.

На основании части 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством при совершении преступлений судом мотивированно признано совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства осужденный, отвечая на соответствующий вопрос государственного обвинителя, сам обусловил содеянное нахождением в таком состоянии.

Решение суда о назначении осужденному за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, лишения свободы, а по части 2 статьи 116.1 УК РФ – наказания в виде ограничения свободы соответствует требованиям части 2 статьи 68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказаний статьи 64 УК РФ, по части 1 статьи 119 УК РФ еще и части 3 статьи 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно назначил ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы условно с возложением на него предусмотренной законом обязанности, поскольку достижение в отношении него целей наказания, в том числе исправление осужденного возможно без изоляции от общества. При этом установленный судом испытательный срок, вопреки доводам апелляционной жалобы, также соответствует совершенным им преступлениям и не препятствует осуществлению ФИО1 трудовой деятельности, в том числе в другом муниципальном районе Республики Татарстан.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение в отношении осужденного целей наказания, решение суда, не усмотревшего оснований для замены наказания, назначенного по части 1 статьи 119 УК РФ, принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, является правильным.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенных осужденному наказаний и свидетельствует об их соответствии характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Вместе с тем, суд, осудив ФИО1 к условному наказанию, возложил на него обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и указал конкретное число таких явок в течение месяца, что по смыслу уголовного закона не требуется, так как условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении и являться туда по вызову.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о возложении на осужденного обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на ФИО1 обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Власова А.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: