Дело № 5-328/2019 

Санкт-Петербург 21 мая 2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием: ФИО2, 

в отсутствие: потерпевшей ФИО3, извещенной о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО2 «ххххххххххххххххххх»

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

23.11.2018 г. в 11 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным ТС «Шкода Рапид» г.р.з... Х.., двигаясь по пр. Непокоренных в направлении от пр. Мечникова в сторону ул. Амурской в Санкт-Петербурге, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра – перестроения из левого ряда в средний ряд и из среднего ряда в крайний правый, создала опасность для движения, и помеху другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству «ПАЗ» г.р.з... Х.. под управлением водителя ФИО4, двигавшегося в правом ряду в попутном направлении прямо без изменения направления движения. В результате чего совершила столкновение с ТС «ПАЗ» г.р.з... Х.. под управлением водителя ФИО4, после чего ТС «Шкода Рапид» г.р.з... Х.. сместилось в сторону газона расположенного справа. Вследствие столкновений ТС «Шкода Рапид» г.р.з... Х.. и ТС «ПАЗ» г.р.з... Х.. пассажир ТС «Шкода Рапид» г.р.з... Х.. ФИО3 получила травмы, которые согласно заключения эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 388-адм. от 11.04.2019 года, расцениваются, как вред здоровью средней тяжести, то есть ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 явилась. Вину в совершении правонарушения признала, указала, что 23.11.2018 года около 11 час. 45 мин. управляла ТС «Шкода Рапид» г.р.з... Х.., в салоне ее ТС находились: на переднем пассажирском сиденье несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., на заднем левом пассажирском сиденье старший ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., на заднем правом – ее мать ФИО3 Она двигалась по пр. Непокоренных, ей необходимо было осуществить движение в противоположном направлении, чтобы заехать на парковку, она совершила разворот, и двигалась по левой полосе пр. Непокоренных, в сторону Амурской ул. Затем включив сигнал правого поворота, перестроилась в средний ряд и начала перестроение в правый ряд. При этом, она не заметила, что по правой полосе движется маршрутный автобус ПАЗ. При перестроении в правый ряд произошло столкновение с автобусом: автобус передней частью ударил в заднюю правую дверь машины, удар пришелся в то место, где располагалась ее мать. После удара машина сместилась вперед вправо. Ударилась о бордюрный камень и выехала на газон. После ДТП она сразу же вызвала Скорую и ГИБДД. С места ДТП ее мать увезли в больницу. Ее дети в ДТП не пострадали. После ДТП отношения с матерью нормальные, мать к ней претензий не имеет. В судебное заседание ФИО3 явиться не смогла, поскольку проживает в г. Тольятти.

При составлении протокола указала, что «с нарушением согласна» (л.д.1).

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом: телеграмму получила лично. Не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила суд отложить рассмотрение дела. Поскольку до начала судебного заседания от нее никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- показаниями потерпевшей ФИО3, которая в ходе административного расследования давала письменные объяснения, которые оглашены судом в ходе рассмотрения дела, поскольку потерпевшая не явилась по вызову суда, согласно которым, 23.11.2018 года около 11 час. 45 мин. она ехала в качестве пассажира в автомобиле «Шкода Рапид» г.р.з... Х.. под управлением ее дочери – ФИО2 Она сидела на пассажирском правом заднем сиденье. За дорогой она (ФИО3) не следила, по какой улице они двигались не помнит. Помнит, что в какой-то момент ФИО5 совершила разворот и они поехали в обратном направлении, потом «повернула через разделительную полосу» к месту остановки. Потом она очнулась в автомобиле и увидела осколки стекла, поняла, что они попали в аварию. После ДТП ее госпитализировали на автомобиле «скорой помощи» в Елизаветинскую больницу, потом она ходила в травмпункт и больше нигде не лечилась. (л.д.49);

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 23.11.2018 года около 11 час. 45 мин. он управлял ТС – маршрутным автобусом «ПАЗ» г.р.з... Х.., двигался по пр. Непокоренных от Меншиковского пр. в сторону Амурской ул. Он двигался в правой полосе движения со скоростью примерно 45 км/ч, в салоне его автобуса было примерно 10 пассажиров. Приближаясь к дому №70, лит.А по пр. Непокоренных он увидел автомобиль «Шкода Рапид» белого цвета, который двигался по средней полосе движения со скоростью примерно 15 км/ч, приближаясь к въезду на парковку, которая расположена справа от проезжей части. При этом, водитель автомобиля «Шкода Рапид», не включая сигнал правого поворота, резко стала перестраиваться в правую полосу движения для поворота направо. При этом, маневр правого поворота водитель автомобиля «Шкода Рапид» начал совершать за 5-7 метров от передней части его автобуса. Он применил экстренное торможение, но не смог избежать столкновения. Удар пришелся передней частью его автобуса в заднюю правую дверь автомобиля «Шкода Рапид». От удара автомобиль «Шкода Рапид» «выбросило» вперед по ходу движения со смещением вправо, на газон, расположенный справа. После столкновения он убедился, что пассажиры в его автобусе не пострадали, подошел к автомобилю «Шкода Рапид» и увидел, что там пострадала женщина – пассажир, которая сидела на заднем сиденье справа. Потом водитель автомобиля «Шкода Рапид» вызвала «скорую помощь», ГАИ, и пострадавшую женщину увезли в больницу. В ДТП виновной считает водителя автомобиля «Шкода Рапид», так как она создала помеху для движения его автобусу;

- письменными показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе административного расследования, аналогичные тем, которые свидетель дал при рассмотрении дела (л.д.27);

- протоколом об административном правонарушении 78 ОД 424018 от 18.04.2019 года года, составленным инспектором отделения по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Курило Е.В., согласно которому ФИО2 23.11.2018 г. в 11 часов 45 минут управляя технически исправным ТС «Шкода Рапид» г.р.з... Х.., двигаясь по пр. Непокоренных в направлении от пр. Мечникова в сторону ул. Амурской в Санкт-Петербурге, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра – перестроения из левого ряда в средний ряд и из среднего ряда в крайний правый, создала опасность для движения, и помеху другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству «ПАЗ» г.р.з... Х.. под управлением водителя ФИО4, двигавшегося в правом ряду в попутном направлении прямо без изменения направления движения. В результате чего совершила столкновение с ТС «ПАЗ» г.р.з... Х.. под управлением водителя ФИО4, после чего ТС «Шкода Рапид» г.р.з... Х.. сместилось в сторону газона расположенного справа. Вследствие столкновений ТС «Шкода Рапид» г.р.з... Х.. и ТС «ПАЗ» г.р.з... Х.. пассажир ТС «Шкода Рапид» г.р.з... Х.. ФИО3 получила травмы, которые согласно заключения эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 388-адм. от 11.04.2019 года, расцениваются, как вред здоровью средней тяжести, то есть ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.1);

- справкой по ДТП от 23.11.2018 года, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием водителей, в справке инспектором ДПС зафиксированы следующие сведения: осмотр производился в условиях пасмурной погоды, при дневном освещении, видимость неограниченная, покрытие проезжей части асфальтовое, горизонтальное, сухое, светофора на данном участке дороги нет, направление движение указано в схеме ДТП со слов водителей (л.д.13);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2018 года, составленным следователем по ОВД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО с участием понятых, водителей, в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях пасмурной погоды, при дневном освещении, покрытие проезжей части асфальтовое, горизонтальное, сухое, при температуре + 1, в направлении от Меншиковского пр. по пр. Непокоренных в сторону Амурской ул., дорожное покрытие для одного направления шириной 10.5 м, линии продольной разметки 1.5, способ регулировки движения – нет, светофора нет, 

- при осмотре т/с – «Шкода Рапид», гос.номер.:.. Х.., повреждения: оба бампера, правая передняя фара, правый задний фонарь, омыватель фар, оба задних крыла, правое переднее крыло, обе правых двери, капот, крыша;

- при осмотре т/с – «ПАЗ» г.р.з... Х..: передний бампер, решетка бампера, передняя панель, обе передних фары, левая боковина (л.д. 14-21);

- фото-таблицей к протоколу осмотра с изображением места ДТП, с изображением ТС «ПАЗ», ТС «Шкода Рапид» (л.д.23-24); 

- схемой места ДТП от 23.11.2018 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.70А, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием водителей с указанием направления движения ТС до ДТП, места столкновения т/с; из схемы следует, что на данном участке дороги в одном направлении три полосы для движения, имеется линия дорожной размеьтки 1.5, каждая полоса шириной 3,5 м, разделительный газон шириной 10,0 м, место столкновения двух ТС обозначено в правой полосе, после ДТП ТС Шкода расположено на газоне с правой стороны по ходу движения, имеются следы юза, ТС ПАЗ расположен в правой полосе; с правой стороны по ходу движения обозначена парковочная площадка за пешеходным переходом (л.д.22);

- Копией электронного страхового полиса, из которого следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ИНГОССТРАХ (л.д.33);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у водителя ФИО4 состояния опьянения не установлено (л.д.40);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у водителя ФИО5 состояния опьянения не установлено (л.д.45);

- рапортом оперативного дежурного 3 ОП о том, что в 3 ОП поступила телефонограмма № 5319 из ГБ № 3 от 23.11.2018 года о том, что в больницу доставлена ФИО3 с диагнозом при поступлении: ЗЧМТ, УГМ, ушиб грудной клетки, перелом грудины, перелом правой ключицы, перелом ребер справа, шок-1, место происшествия: пр. Непокоренных 70, ДТП пассажир (л.д.54);

- заключением эксперта № 388-адм от 11.04.2019 года, согласно которому у ФИО3 установлены:.. Х……….. (л.д.61-65);

- справкой по ДТП формы № 154 с указанием водителей – участников ДТП, потерпевшей (л.д.13);

- справкой ИЦ УГИБДД, из которой следует, что ФИО2 в течение года к административной ответственности не привлекалась (л.д.78);

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. 

Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, ФИО2 с протоколом об АП ознакомлена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ ей разъяснены. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3, поскольку потерпевшая является матерью ФИО6, оснований для оговора не имеет.

Так же суд доверяет показаниям свидетеля ФИО4, который ранее с ФИО2 знаком не был, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны, подробны, подтверждаются иными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП, заключением эксперта.

Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобиля, под управлением ФИО2 содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителей.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует её действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения. Правительство Российской Федерации постановлением от 23 октября 1993 г. N 1090 утвердило Правила дорожного движения Российской Федерации

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Требование данного пункта Правил дорожного движения носит императивный характер и возлагает обязанность на водителя не создавать помехи и опасность для движения, а также обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Как следует из материалов дела, показаний свидетеля ФИО4, водитель ФИО2 управляя ТС, требования указанных пунктов Правил дорожного движения не выполнила, при перестроении, создала опасность и помеху в движении, не уступив дорогу ТС ПАЗ под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершила столкновение с ТС под управлением ФИО4 

К Обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии с требованиями ст.4.2 КоАП РФ суд относит: признание вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об АП не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Вместе с тем, суд исходит из того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об АП.

Кроме того, принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, а именно: учитывает, что ДТП произошло недалеко от нерегулируемого пешеходного перехода, соответственно в том месте, где от водителя требуется наибольшее и повышенное внимание; в результате столкновения ТС под управлением ФИО2 сместилось на газон, за нерегулируемый пешеходный переход, где могли находиться пешеходы, тем самым от водителя требовалось повышенное внимание. Также учитывает, что ДТП произошло с маршрутным автобусом «ПАЗ», водитель которого осуществлял перевозку пассажиров, тем самым, под угрозу причинения вреда жизни и здоровью были поставлены все пассажиры ТС ПАЗ. Также суд учитывает, что в салоне ТС «Шкода Рапид» под управлением ФИО2, находились ее малолетние дети, чьи жизнь и здоровье также были поставлены под угрозу, что свидетельствует о неэффективности назначения такого вида наказания как штраф, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, а потому, несмотря на то, что потерпевшей по делу об АП является мать ФИО2, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения права управления т/с.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ:

1. Течение срока лишения права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: