72RS0013-01-2025-000833-08

Дело № 2-2256/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 26 марта 2025 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Носовой В.Ю., 

при секретаре Плюхиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительный двор. Комплектация» к ООО «ДАСТРОЙ», ФИО1, ООО «ЛАДМИС», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительный двор. Комплектация» к ООО «ДАСТРОЙ», ФИО1, ООО «ЛАДМИС», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 04 июня 2024 года между истцом и ООО «ДАСТРОЙ» заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 5000354094, по условиям которого истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар – материалы для ремонта и строительства на условиях и в порядке, установленных договором. В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата товара и транспортных расходов производится в течение 45 календарного дня с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товаров и транспортных расходов не может превышать 5 000 000 рублей. В связи с неоплатой поставленного товара на сумму 1 422 035 руб. 73 коп. сформировалась задолженность в указанном размере. Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара, размер которой составил 253 232 руб. 77 коп. за период с 08.11.2024 г. по 20.01.2025 г. Для обеспечения обязательств ООО «ДАСТРОЙ» по вышеназванному договору поставки 27 июня 2024 года между истцом и остальными ответчиками были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно перед поставщиком за неисполнение покупателем обязанности по оплате товара, в связи с чем истец просит вышеуказанную задолженность, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 61 753 руб. взыскать с ответчиков солидарно, а в части требований о взыскании неустойки – начиная с 21.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% в день от суммы дога за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в связи с частичной оплатой задолженности, истец уменьшил заявленные исковые требования, уменьшив сумму основного долга по договору до 622 035 руб. 73 коп., расчет неустойки просит произвести за период с 08.11.2024 г. по 25.03.2025 г. в сумме 419 463 руб. 64 коп., а также произвести ее начисление начиная с 26 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога Мицубиси L200, госномер №, VIN №, залоговой стоимостью 1 134 000 руб. 

Представитель истца, ответчики в судебное в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Судом установлено следующее. 

04 июня 2024 года между поставщиком ООО «Строительный двор. Комплектация» и покупателем ООО «ДАСТРОЙ» заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 5000354094, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить товар – материалы для ремонта и строительства на условиях и в порядке, установленных договором. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 27 июня 2024 года, оплата товара и транспортных расходов производится в течение 45 календарного дня с даты поставки товара. 

Стоимость отгруженных неоплаченных партий товаров и транспортных расходов не может превышать 5 000 000 рублей (л.д. 8-11). 

27 июня 2024 года между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № 5000354094-П/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «ДАСТРОЙ» (должник) в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору поставки № 5000354094 (с отсрочкой платежа); поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора (пункт 2.1).

Аналогичные договоры заключены с ООО «ЛАДМИС» (№ 5000354094-П/2), ФИО2 (№ 5000354094-П/3), ФИО3 (№ 5000354094-П/4) (л.д. 13-15).

Кроме того, по договору залога от 27 июня 2024 года ФИО3 передал истцу, как залогодержателю автомобиль Мицубиси L200, госномер №, VIN № в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № 5000354094 от 04 июня 2024 года (л.д. 16-17). 

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330, пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «ДАСТРОЙ» получило товар на сумму 1 422 035 руб. 73 коп., однако свои обязательства по его оплате не исполняло ни разу, задолженность составила 1 422 035 руб. 73 коп., лишь после предъявления иска в суд задолженность стала составлять 622 035 руб. 73 коп.

Поскольку договор подряда и договоры поручительства заключены в надлежащей форме, суд пришел к выводу о наличии оснований взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца основной суммы долга.

Доказательств, достоверно и неопровержимо подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, ответчиками, будучи извещенными о рассмотрении дела, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

Согласно условиям заключенного между сторонами договора поставки, просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330, пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчиков предусмотренную п. 5.2 договора поставки неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 419 463 руб. 64 коп. за период с 08.11.2024 г. по 25.03.2025 г., а начиная с 26.03.2025 г. – по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% в день от суммы дога за каждый день просрочки. 

Суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчиков в солидарном по рядке в полном объеме, поскольку она составлена верно, судом проверена и ответчиками не опровергнута. 

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки без соответствующего ходатайства не имеется. 

Так как по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), начиная с 26 марта 2024 года неустойка подлежит начислению из расчета 0,3% в день от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 100 ГПК РФ, в равных долях за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., оплаченные по договору оказания юридических услуг № СДК-584 от 20.01.2025 г. (л.д. 5). 

Оснований для уменьшения данной суммы в отсутствие соответствующего ходатайства не имеется. 

В силу ст. 329 вышеуказанного Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому оно принадлежит.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как было ранее указано, во исполнение обязательств по вышеназванному договору предметом залога явилось транспортное средство Мицубиси L200, госномер №, VIN №, залоговой стоимостью 1 134 000 руб., при этом транспортное средство, согласно сведениям УМВД России по Тюменской области, до настоящего времени принадлежит залогодателю (л.д. 101). 

В этой связи следует обратить взыскание на указанное заложенное имущество ответчика, при этом необходимо определить способ продажи – с публичных торгов.

Исковые требования об установлении начальной стоимости заложенного имущества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом ч. 3 ст. 340 данного Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для установлении в решении суда начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 753 руб., так как задолженность по договору была частично погашена после предъявления иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 348, 363, 425, 431, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Строительный двор. Комплектация» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ДАСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт №), ООО «ЛАДМИС» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Строительный двор. Комплектация» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 5000354094 от 04 июня 2024 года в размере 622 035 руб. 73 коп., неустойку за период с 08 ноября 2024 года по 25 марта 2025 года, в размере 419 463 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 753 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ДАСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт №), ООО «ЛАДМИС» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>; паспорт Республики Башкортостан №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Строительный двор. Комплектация» (ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки № 5000354094 от 04 июня 2024 года в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы долга 622 035 руб. 73 коп, начиная с 26 марта 2025 года по день фактической уплаты долга.

Обратить взыскание в пользу ООО «Строительный двор. Комплектация» (ИНН 

<

***>) на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, автомобиль Мицубиси L200, госномер №, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова