Дело № 2-1098/2025

УИД 50RS0026-01-2024-021344-12 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитенко Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» о признании договора недействительным, о взыскании денежных средств за некачественный ремонт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» (далее – ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент») в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 368 051 рублей 11 копеек, неустойку за просрочку требований потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы 368 051 рублей 11 копеек за каждый день просрочки начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения решения суда, но не превышающий эту сумму, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба с 07.10.2024 г. по 30.01.2025 г. в размере 368 051 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5% от присужденной в пользу истцов суммы, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на составление доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2023 года между истцами и ООО «Инвестиционная Группа Абсолют» заключен договор купли-продажи жилого помещения № ДКП/Люб/61-147, согласно которому истцы купили квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкр. ФИО3 Самолет, 

<

адрес> за 7 063 922,15 руб. Застройщиком дома является ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент». 05.02.2024 года квартира передана по акту приема-передачи. При приемке квартиры были выявлены недостатки. По инициативе истцов для определения стоимости устранения недостатков проведена досудебная экспертиза, истцом Застройщику направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков и оплаты расходов на экспертизу, претензия ответчиком оставлена без ответа.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа до 10 000 руб., размер расходов также снизить, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17.02.2021 года между ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» и ООО «УК Абсолют Эссет Менеджмент» ДУ. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «УК Абсолют Эссет Менеджмент» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/61 в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

23.03.2021 года между ООО «УК Абсолют Эссет Менеджмент» ДУ. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «УК Абсолют Эссет Менеджмент» и ООО «Инвестиционная Группа Абсолют» заключено соглашение № ЛЮБ-6/61-ИГА-44А об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/61 от 17.02.2021 года. 

03 октября 2023 года между ООО «ИГ Абсолют» и ФИО2, ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения № ДКП/Люб/61-147 от 03.10.2023 года, в соответствии с которым в редакции Дополнительного соглашения к договору купли-продажи продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей, а покупатели обязуется принять и оплатить жилое помещение – 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 36,50 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, городской округ Люберцы, 

<

адрес>, микрорайон ФИО3 Самолет, 

<

адрес>

В соответствии с п. 2.1 договора, цена квартиры устанавливается в размере равном 7 063 922,15 рублей. 

05.02.2024 года между ООО «ИГ Абсолют» и ФИО2, ФИО1 подписан акт приема-передачи жилого помещения к договору купли-продажи жилого помещения № ДКП/Люб/61-147 от 03.10.2023 года, в соответствии с которым покупателю передана 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, городской округ Люберцы, 

<

адрес>, микрорайон ФИО3 Самолет, 

<

адрес>

По инициативе истцов была проведена независимая экспертиза ООО «Про-Эксперт».

Согласно экспертного заключения № МСК-23/07-24 от 17.07.2024 г. от 15.07.2024 г., по результатам анализа данных, экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, м-н Зенино, ЖК Самолет, 

<

адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 963 662 руб. 

Представитель истцов 14.09.2024 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств на устранение недостатков. Претензия получена ответчиком 26.09.2024 года и оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с предъявленными требованиями в части взыскания стоимости расходов для устранения недостатков, определением Люберецкого городского суда Московской области от 26.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Как следует из выводов экспертного заключения № 4332-СТЭ (судебная строительно-техническая экспертиза) АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», в объекте долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, городской округ Люберцы, 

<

адрес>, м- и ФИО3 Самолёт, 

<

адрес>, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), Объект долевого строительства условиям Договора участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/61 от 17.02.2021 г. - не соответствует. В ходе исследования выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правах а также недостатки возникшие в ходе эксплуатации жилого помещения. Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, возникших вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в 

<

адрес>. расположенной по адресу 

<

адрес>, городской округ Люберцы, 

<

адрес>, м-н Зенино, 

<

адрес>. составляет: 368 051,11 руб. Стоимость работ составляет: 294 871,83 руб., стоимость материалов составляет 73 179, 28 руб. 

Суд принимает экспертное заключение № 4332-СТЭ (судебная строительно-техническая экспертиза) АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылками на специальную литературу, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с чем, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве указанного жилого помещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в счет компенсации стоимости выявленных недостатков объекта долевого строительства в заявленном истцами размере 368 051, 11 руб. 

Как следует из платежных поручений: № 814 от 31.01.2025 года, № 815 от 31.01.2025 года, ответчиком в пользу истцов произведена оплата стоимости недостатков квартиры, установленных судебной экспертизой в размере 368 051, 11 руб. 

Таким образом, после проведения судебной экспертизы ответчиком исполнены обязательства по оплате расходов на устранение строительных недостатков, решение в данной части считать исполненным.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1/150 от суммы 368051,11 руб. от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат. 

Судом установлено, что квартира приобретена истцами на основании договора купли-продажи № ДКП/Люб/61-147 от 03.10.2023 года, застройщиком являлся ответчик. 

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым установлена ответственность в виде неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки в размере одного процента.

Сторонами какие-либо доказательства того, что между сторонами фактически сложились отношения по долевому строительству, суду не представлены.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя с 07.10.2024 г. по 30.01.2025 г. в размере 368 051, 11 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за период с 07.10.2024 (с даты истечения 10-дневного срока исполнения претензии) по 30.01.2025 года в размере 368 051, 11 руб. исходя из расчета: 368 051,11 руб. х 116 дн. х 1%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований об их взыскании, поскольку застройщиком были приняты все возможные меры к завершению строительства, при этом размер взыскиваемой неустойки должен соответствовать балансу между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание невыполнение застройщиком в добровольном порядке требований истца о выплате денежных средств на устранение недостатков жилого помещения, исходя из размера несвоевременно выплаченной истцу суммы, необходимой для устранения недостатков, с учетом отсутствия у истца тяжких последствий в результате указанных нарушений, периода с даты выявления недостатков по дату направления претензии, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суды считает, что неустойка, заявленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушения застройщиком своего обязательства по выплате истцу суммы, необходимой для устранения недостатков.

Вследствие чего, взысканная в пользу истцов в равных долях неустойка с 07.10.2024 г. по 30.01.2025 г. в размере 368 051,11 руб. подлежит уменьшению до 150 000 руб. 

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Учитывая установленное нарушение ответчиком прав истца как потребителя нарушением срока выплаты денежных средств вследствие недостатков квартиры, предусмотренные ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период просрочки, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая такую сумму разумной и справедливой, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что претензия истцов в добровольном порядке ответчиком выполнена не была, с ответчика в их пользу подлежит взысканию в равных долях штраф в размере 269 025,55 руб., исходя из следующего расчета (368051,11+150000+20000) х 50%. При этом руководствуясь вышеприведенными основаниями применения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.. который подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы по проведению независимой экспертизы ООО «Про-Эксперт» в размере 75 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 07.08.2024 года, кассовым чеком на сумму 75 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Также заявлены ко взысканию расходы в размере 2200 руб. на составление доверенности № от 30.07.2024 года на право представления интересов истцом в суде при рассмотрении искового заявления о взыскании стоимости устранения недостатков 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истцов о взыскании в их пользу в равных долях расходов в размере 2200 рублей по оплате нотариальной доверенности, с учетом предмета исковых требований и объема предоставленных полномочий, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцами в обоснование исковых требований о взыскании расходов на юридические услуги представлены суду договор оказания юридических услуг от 07.08.2024 года, кассовый чек на сумму 50 000 руб. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг. 

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и завышенной, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 30.06.2025 года. 

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Сторона, ходатайствующая об отсрочке исполнения решения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание ее предоставления.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ввиду отсутствия у ответчика перед истцом обязательств, установленных законодательством о долевом строительстве, суд не находит оснований для предоставления ответчику отсрочки в части финансовых санкций.

АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 125 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются счетом на оплату № ЦБ01-005631 от 24.12.2024 года. 

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 26.11.2024 года оплата по экспертизе возложена на ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» в сумме определенной экспертным учреждением, как лица, заявившего ходатайство о проведении экспертизы. 

На момент вынесения решения суда, доказательств оплаты судебной экспертизы стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 125 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 8500 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» о признании договора недействительным, о взыскании денежных средств за некачественный ремонт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в равных долях стоимость недостатков в размере 368 051, 11 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 07.10.2024 г. по 30.01.2025 г. в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 75 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в размере 368 051, 11 руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы за производство судебной экспертизы в размере 125 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 8500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2025 года.

Судья Е.А. Никитенко