Дело № 1-91/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 29 сентября 2017 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Стручинской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Цыценко П.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников - адвокатов Лукьянова А.С., Фатьяновой Л.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО2 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, прож. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого: 

- 11.05.2004 года приговором Тюкалинского городского суда Омской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 25.11.2013 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 прест.) УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года), с применением ч. 6 ст. 88, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 23.11.2004 года приговором Тюкалинского городского суда Омской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 25.11.2013 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 11.05.2004 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 11.05.2004 года, определено к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 18.05.2007 года приговором Тюкалинского городского суда Омской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 25.11.2013 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 прест.) УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Тюкалинского района Омской области от 15.04.2005 года (которым ФИО1 был осужден, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 25.11.2013 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ущерб на сумму 1 500 рублей) (в ред. от 07.03.2011 года), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 23.11.2004 года, окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 24.10.2006 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 13.10.2006 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 13 дней), окончательно определено 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18.05.2010 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 05.05.2010 года условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней;

- 15.09.2010 года приговором Тюкалинского городского суда Омской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 25.11.2013 года, по ч. 1 ст. 158 (2 прест.), п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 прест.) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ; отменено условно-досрочное освобождение по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 18.05.2007 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 18.05.2007 года, окончательно определено 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21.08.2012 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 10.08.2012 года условно-досрочно на 10 месяцев 3 дня;

- 17.01.2013 года приговором Тюкалинского городского суда Омской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 25.11.2013 года, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 прест.), п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 прест.), ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 15.09.2010 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 15.09.2010 года, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 18.11.2014 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 06.11.2014 года условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня;

- 14.04.2015 года приговором Тюкалинского городского суда Омской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Омского областного суда от 14.12.2015 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30-п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 17.01.2013 года, согласно ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 17.01.2013 года, окончательно определено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; постановлением Советского районного суда г. Омска от 24.03.2016 года заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 10 месяцев 9 дней, постановлением Тюкалинского городского суда Омской области от 17.05.2016 года заменена не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком на 4 месяца 13 дней;

- 25.08.2016 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ущерб на сумму 4 000 рублей), в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 14.04.2015 года, окончательно определено 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24.05.2017 года по отбытии срока; решением Советского районного суда г. Омска от 09.03.2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет,

осужденного после совершения преступлений по настоящему делу:

- 13.09.2017 года приговором Тюкалинского городского суда Омской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы (на 29.09.2017 года приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарег. и прож. по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 03 часов, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно, проследовали к территории магазина «Волна», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 согласно отведенной ему роли, находясь около территории магазина «Волна», стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о возможном появлении посторонних лиц, а ФИО1 в это время, путем вырывания досок в заборе, проник на территорию магазина «Волна», затем с помощью металлической трубы сорвал навесной замок с входной двери кочегарки магазина, после чего незаконно проник в помещение кочегарки, откуда тайно похитил 2 алюминиевых бидона емкостью 20 л, стоимостью 700 руб. каждый, всего на сумму 1 400 руб., и алюминиевый бак емкостью 40 л стоимостью 1 400 руб., принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 800 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 13 часов, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения проследовал к территории магазина «Волна», принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, через проем в деревянном заборе проник на территорию магазина «Волна», затем, сорвав с помощью металлической трубы навесной замок с входной двери кладовой магазина, незаконно проник в помещение кладовой, откуда тайно похитил электродрель неустановленной модели стоимостью 2 100 руб., пилу циркулярную «Интерскол №» серийный номер № стоимостью 6 000 руб., из помещения кочегарки магазина путем свободного доступа похитил 4 алюминиевых фляги емкостью 38 л, стоимостью 2 000 руб. каждая, на общую сумму 8 000 руб., из надворных построек магазина похитил садовую тележку стоимостью 3 150 руб., принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 19 250 рублей. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью, в содеянном раскаялись. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитниками, ФИО1 и ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании поддержали, подтвердив, что оно было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии; подсудимым понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Учитывая, что государственный обвинитель, защитники и потерпевшая высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимых судом не установлено. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО3 по факту совершения преступления в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 с причинением ущерба на сумму 2 800 рублей суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО1 по факту совершения преступления в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 с причинением ущерба на сумму 19 250 рублей суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО3 преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, который состоит под наблюдением врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ как страдающий легкой умственной отсталостью, на учете у врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 198), характеризуется начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области положительно (том 1 л.д. 145), главой Атрачинского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области и участковым уполномоченным полиции - отрицательно (том 1 л.д. 199, 200), личность ФИО3, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего (том 1 л.д. 212), участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно (том 1 л.д. 214), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Оспариваемая стороной защиты характеристика, данная ФИО1 УУП МО ОМВД России «Тюкалинский» ФИО16 (том 1 л.д. 200), отражает субъективную оценку его личности со стороны участкового уполномоченного полиции. Сведения (но не оценочные суждения, проверить которые невозможно), изложенные в данной характеристике, соответствуют представленным материалам. Характеристика содержит необходимые реквизиты, предусмотренные для указанного документа, в связи с чем оснований не принимать ее во внимание, о чем ходатайствует сторона защиты, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба (по преступлению, совершенному ФИО1 единолично) путем изъятия похищенного (том 1 л.д. 76), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, состоящего на учете у психиатра.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку, как установлено в судебном заседании из пояснений подсудимого ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1, примерно за 1-2 недели до судебного заседания ФИО3 приносил ей денежные средства в сумме 2 800 рублей в счет возмещения материального вреда, но потерпевшая отказалась их принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 по обоим преступлениям усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. 

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств, данных о личности виновных и их пояснений в судебном заседании, оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершения ФИО1 обоих преступлений и совершения преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, придя к убеждению, что нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения в инкриминируемые периоды не находится во взаимосвязи с содеянным, поскольку не способствовало совершению преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 за совершение каждого преступления наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания из предусмотренных санкцией статьи. 

При этом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, характер содеянного и его социальную опасность, склонность подсудимого к совершению преступлений имущественного характера и личность ФИО1, который имеет ряд неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания, также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер наказания в отношении ФИО1 и ФИО3, суд учитывает характер и степень их фактического участия в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и значение этого участия для достижения преступного результата.

При назначении наказания ФИО1 по обоим преступлениям, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицам при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 необходимо определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Приговором Тюкалинского городского суда Омской области от 13.09.2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. На 29.09.2017 года приговор не вступил в законную силу, в Называевский городской суд Омской области поступили сведения о том, что указанный приговор обжалован в апелляционном порядке. 

Суд полагает возможным разрешить вопрос о сложении наказаний по настоящему приговору и по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 13.09.2017 года в отношении ФИО1 на стадии исполнения приговора.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В отношении подсудимого ФИО3, с учетом изложенного, наличия ряда смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом сведений об имущественном положении ФИО3, который пояснил, что получает пенсию в размере около 9 300 рублей, раз в 2-3 месяца ему помогают материально сыновья, на иждивении он никого не имеет, суд считает необходимым для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению, назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимых положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с виновных лиц в счет возмещения материального ущерба 18 050 рублей (том 1 л.д. 66) суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, находит подлежащим частичному удовлетворению - в размере 14 050 рублей, с учетом общей суммы ущерба по обоим преступлениям в размере 22 050 рублей (согласно предъявленному обвинению), а также имеющихся в материалах дела сведений о возвращении потерпевшей пилы циркулярной стоимостью 6 000 рублей и алюминиевой фляги стоимостью 2 000 рублей (том 1 л.д. 76). Таким образом, по настоящему уголовному делу ущерб не возмещен на сумму 14 050 рублей, из них 2 800 рублей (по первому преступлению) подлежат взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО3, а 11 250 рублей (по второму преступлению) подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 В остальной части (на сумму 4 000 рублей) суд полагает необходимым данный иск оставить без рассмотрения, с возможностью последующего обращения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 29.09.2017 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО3 счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 2 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 11 250 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с виновного лица 4 000 рублей оставить без рассмотрения, с возможностью последующего обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки за осуществление в судебном заседании защиты подсудимого ФИО1 адвокатом Лукьяновым А.С. по назначению суда, в размере 632 рубля 50 копеек, и защиты подсудимого ФИО3 адвокатом Фатьяновой Л.Н. по назначению суда, в размере 632 рубля 50 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: пилу циркулярную «Интерскол» и алюминиевую флягу емкостью 38 л, переданные на хранение законному владельцу - Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшей (том 1 л.д. 76), навесной замок с ключом, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д. 74, 75), вернуть потерпевшей Потерпевший №1, а при не истребовании последней в установленный срок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные ФИО1 и ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 и ФИО3 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская