Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2023-008857-76

Дело № 2-1314/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., при участии представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику с упомянутыми требованиями, указав, что 29.09.2023 года в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: [Адрес] им был приобретен ноутбук Huawei MRGF-X, серийный номер [Номер], стоимостью 129248 рублей. Денежные средства были оплачены в кассу ответчика в полном объеме, что подтверждается приложенным кассовым чеком. В процессе эксплуатации товара ФИО2 были выявлены недостатки, а именно: не работают динамик, звуковые файлы. Ввиду того, что в товаре проявился недостаток в течение первых пятнадцати дней с даты покупки товара, истец 10.10.2023 года обратилась к ответчику с претензией о расторжении розничного договора купли-продажи товара и возврате покупной цены. В своей претензии истец пожелал, чтобы проверка качества товара была проведена в присутствии истца, с целью продемонстрировать недостаток ответчику. Претензию истец направил посредством услуг связи предоставляемых ФГУП «Почта России». Письмо получено ответчиком 25.10.2023г.. В установленный законом десятидневный срок ответчик истцу ответ на претензию не направил, денежные средства не вернул. Истец полагает, что досудебный (добровольный) порядок спора истцом соблюден. В целях выяснения причин и обстоятельств проявления недостатка в приобретенном товаре истцом было организовано досудебное исследование в ООО «Эксперт-Центр». Из заключения специалиста ООО «Эксперт-Центр» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] следует, что ноутбук Huawei MRGF-X, серийный номер [Номер] имеет дефект: ноутбук не воспроизводит звуки с правого динамика, отказ аудиокодека; недостаток носит производственный характер. Приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам бытового назначения в силу прямого указания в законе. Истец полагает, что требования истца о расторжении розничного договора купли-продажи товара и взыскании покупной цены за товар являются законными и обоснованными, так как истец приобрел сложно-технический товар, в котором в течение пятнадцати дней образовался недостаток, подтверждённый досудебным исследованием. Продажей некачественного товара истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20000 рублей, так как истец не смог в должной мере насладиться приобретенным у ответчика товаром. Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.11.2023 года и по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар. 10.10.2023 года истец направил претензию ответчику, которую ответчик получил 25.10.2023, проверку качества товара не организовал. Первым днем нарушения исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар истец считает дату с 05.11.2023, когда ответчик отказался удовлетворить требование истца по возврату товара в течение 10-ти дней после даты получения претензии ответчиком. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 31019 рублей 52 копейки за нарушение данного требования. Расчёт неустойки: 1292 рубля 48 копеек (1 % от стоимости товара 129248 рублей) х 23 кол-во дней (с 05.11.2023 года по 28.11.2023 года) = 31019 рублей 52 копейки. Ввиду того, что досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден, истец полагает, что требование истца о взыскании штрафа с ответчика является законным и обоснованным. Просит: расторгнуть розничный договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком 29.09.2023 года, и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара ноутбука Huawei MRGF-X, серийный номер [Номер], в сумме 129248 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; неустойку за период с 05.11.2023 года по 28.11.2023 года в сумме 31019 рублей 52 копейки; неустойку в размере 1% (1292 рубля 48 копеек) от стоимости товара (129248 рублей) в день, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар; расходы на оплату досудебного исследования 15 000 рублей; расходы на оплату услуг ФГУП «Почта России» в сумме 269 рублей 70 копеек; расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указывая на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Ранее от представителя ООО «МВМ» направлялось ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ([ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

Ноутбук согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела, 29.09.2023 г. истец в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] приобрел ноутбук Huawei MRGF-X, серийный номер [Номер], стоимостью 129248 рублей ([ ... ]

В ходе эксплуатации товара был выявлен недостаток, а именно: не работают динамик, звуковые файлы, в связи с чем, 10.10.2023 г. истец направил Почтой России в ООО «МВМ» по адресу: [Адрес] претензию о расторжении розничного договора купли-продажи товара и возврате покупной цены, в том числе в случае необходимости просил провести проверку качества товара в присутствии потребителя [ ... ] Указанная претензия ответчиком получена 25.10.2023 ([ ... ]

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом в соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона требование потребителя подлежало удовлетворению в течение 10 дней со дня их предъявления.

В установленный срок ответчиком экспертиза не организована.

23.11.2023 ФИО2 обратился в ООО «Эксперт Центр» для выяснения причин и обстоятельств проявления недостатка в приобретенном ноутбуке. 

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-Центр» от 24.11.2023 № 95/2023 ноутбук Huawei MRGF-X, серийный номер [Номер] имеет дефект: ноутбук не воспроизводит звуки с правого динамика, отказ аудиокодека; недостаток носит производственный характер ([ ... ]). Стоимость расходов по оплате услуг специалиста составила 15 000 рублей ([ ... ]

Определением суда от 22.01.2024 [ ... ]), по ходатайству представителя ответчика [ ... ]) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению ООО «Альтернатива» № 10406 от 01.03.2024 г. ([ ... ]): ноутбук Huawei MRGF-X, серийный номер [Номер] имеет заявленный дефект: не работает динамик, плохо слышен звук через колонки, в том числе при подключении через наушники, связанный с неисправностью аудиокодека; выявленный дефект вызван скрытой производственной неисправностью внутренних компонентов основной платы - аудиокодека, которая носит производственный характер; выявленный дефект устраним путем замены основной платы, стоимость платы составляет 78752 рубля.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «Альтернатива», оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточную квалификацию, образование и опыт работы, заключение подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта логичны, последовательны, взаимосвязаны и согласуются с предоставленными суду доказательствами. 

Таким образом, нашел свое подтверждение довод истца о наличии в товаре производственного недостатка, исключающего его использование.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. Потребитель вправе отказаться от исполнения договори купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требовании к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Требование о расторжении договора купли-продажи ноутбука при наличии неисправности заявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, что соответствует положениям п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", исходит из того, что в приобретенном истцом у ответчика ноутбуке имеется скрытый производственный недостаток, который возник в течение 15 дней с момента покупки. Нарушение ответчиком срока удовлетворения требования предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении договора купли-продажи от 29.09.2023 года, заключенного между сторонами и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 129 248 рублей. При этом потребителю, в свою очередь, надлежит по требованию ответчика возвратить товар. 

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу неустойки за период с 05.11.2023 года (10 день после даты получения ответчиком претензии) по 28.11.2023 года в сумме 31019 рублей 52 копейки, а также со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком требования потребителя о возврате стоимости товара не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Судом установлено, что 10.10.2023 года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Указанная претензия получена ответчиком 25.10.2023г.. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 05.11.2023 года по день вынесения решения суда, т.е. по 03.04.2024 в размере 1% от цены товара, в сумме 193 872 рубля, исходя из следующего расчета: 129 248 * 1%* 150 дн..

В отношении указанной законной неустойки ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, с учетом возражений ответчика, а именно обстоятельств, послуживших причинами нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и последствий допущенного им нарушения, полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить ее размер до 80 000 рублей. 

Рассматривая требование о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате ему денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, при этом взыскание неустойки на будущее время не приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, неустойка в день составляет 1292 рубля 48 копеек (129248 руб. *1% * 1).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, связанных с невозможностью проживания в новом жилье, переживаний, связанных с обращением в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф составляет 107124 рубля (129248 + 80 000 + 5 000)/2). 

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства, указанные выше, как основания для снижения неустойки, суд исходя из несоразмерности взыскиваемого штрафа, снижает его размер и взыскивает в пользу ФИО2 штраф в сумме 80 000 рублей. 

Установлено, что расходы истца за проведение независимой экспертизы составили в сумме 15 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг № 085 от 24.11.2023 [ ... ] договором на оказание услуг № 95 от 23.11.2023 ([ ... ]) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №95 от 23.11.2023 [ ... ]. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы - 15000 рублей, учитывая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно, являлись необходимыми, поскольку были связаны с обоснованием исковых требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права. Размер убытков подтвержден документально.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Установлено, что ФИО2 в счет оплаты услуг представителя ФИО1 оплатил ООО Фирма «К-Сервис» сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором №27-11/2023 возмездного оказания юридических услуг от 27.11.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27/11/2023 от 27.11.2023 [ ... ]), за почтовые расходы по отправке претензии в размере 82,50 рублей и по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 84,60 рублей, итого: 167 рублей 10 копеек ([ ... ]

С учетом обстоятельств данного дела, объема и характера проделанной представителем работы, результата разрешения спора, а также представленных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя сумму в размере 20000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 167 рублей 10 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5592 рубля 48 копеек (5292,48 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Huawei MRGF-X, серийный номер [Номер], заключенный между ФИО2 и ООО «МВМ» [ДД.ММ.ГГГГ].

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО2 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН: [Номер]) стоимость товара в размере 129248 рублей, неустойку за период с 05.11.2023 года по 03.04.2024 года в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 167 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО2 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН: [Номер]) неустойку за просрочку исполнения обязательства за каждый день просрочки, начиная с 04 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены в размере 1292 рубля 48 копеек ежедневно.

Во взыскании остальной части иска ФИО2 к ООО «МВМ» о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер]) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5592 рубля 48 копеек.

Обязать ФИО2 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН: [Номер]) после получения взысканных денежных средств по требованию ООО «МВМ» (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер]) вернуть продавцу ноутбук Huawei MRGF-X, серийный номер [Номер].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Гаранина 

Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2024 года.