Судья Шичков А.В. Дело № 12-992/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 09 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников КВ представителей по доверенности ВП и КЕ на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 18 сентября2025 г. по делу 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении КВ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 18.09.2025 г. КВпривлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, его защитники представители по доверенности ВП и КЕ обжаловали в Московский областной суд, просили отменить как незаконное.

КВ в судебное заседание суда второй инстанции не явился, извещался надлежаще о месте и времени слушания дела. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил доказательств уважительности причин своей неявки, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший КА полагал, что оснований для отмены постановления не имеется, с назначенным КВ наказанием согласился, пояснив, кроме прочего, что после ДТП КВ лично перед ним не извинился, помощь не предлагал.

Потерпевшая КЛ в судебное заседание суда второй инстанции не явилась, извещалась надлежаще о месте и времени слушания дела. Поскольку она не просила об отложении дела, а также не представила доказательств уважительности причин своей неявки, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, а также позицию потерпевшего КА, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу судебного акта не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 14.02.2025 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, автодорога А-108 МБК 350 км + 800 м водитель КВ, управляя автомобилем Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, а именно: вне перекрестка осуществил разворот налево, не уступив дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству Москвич 214145, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением КА, в результате чего произвел с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Ниссан Икс-Трейл КЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта оценены как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Водителю автомобиля Москвич 214145КА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта оценены как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, КВ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении него и проведения административного расследования.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Вышеуказанные требования ПДД РФ были нарушены КВ, который, осуществляя разворот налево вне перекрестка, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству Москвич под управлением КА, в результате чего произвел с последним столкновение.

Обстоятельства совершенного КВ административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении 50 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 03.09.2025 г.; протоколом осмотра места происшествия и планом-схемой к нему; письменными объяснениями самого КВ, который обстоятельства случившегося не оспаривал; пояснениями КА; показаниями потерпевшей КЛ; заключениями судебно-медицинских экспертиз от 15.04.2025 г., согласно выводам которых КЛ и КА были причинены телесные повреждения, как средней тяжести вред здоровью, вызвавшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, а также другими материалами дела, в том числе и представленной в материалы дела видеозаписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем следует считать достоверно установленным, что именно нарушение КВ Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными двумя потерпевшими.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания городским судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также наступившие последствия в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ и цели наказания.

В этой связи суд второй инстанции полагает, что административное наказание назначено по общим правилам его назначения, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст.12.24. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения назначенного наказания по доводам жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5. КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могут быть истолкованы в пользу КВ, равно как и каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о его виновности в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Те доводы защитников КВ, что Правила дорожного движения были нарушены водителем КА, который двигался с превышением скоростного режима, создав тем самым аварийную ситуацию, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

В данном случае оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела, так как постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При этом, поскольку по делу следует считать бесспорно установленным, что в установленных обстоятельствах, совершая разворот налево вне перекрестка, именно на КВ лежала обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении прямо.

Данные в судебном заседании пояснения защитников КВ в той части, что КА, увидев начало маневра КВ, мог бы объехать его справа по обочине (асфальтированной), и тем самым избежать столкновения, нельзя признать состоятельными, опровергающими вывод о виновности КВ, поскольку согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Таким образом, доводы жалобы КВне нашли своего подтверждения, поскольку совокупность собранных по делу доказательств объективно подтверждает тот факт, что допущенное им нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными потерпевшим телесными повреждениями.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судом постановления, в том числе, и в части назначенного наказания, жалобы заявителя

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Серпуховского городского суда Московской области от 18 сентября 2025 г. по делу 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении КВ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.