Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

3 июля 2020 года 

<

адрес>

Кореневский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кошминой М.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Зудовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1 овича, 

защитника: адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Никитюк Ю.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей (

<

данные изъяты>), не работающего, военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кореневским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы без штрафа без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рославльского городского суда 

<

адрес> приговор Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из приговора исключено указание о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кореневским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст. 111, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 чт. 69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рославльского городского суда 

<

адрес> приговор Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Постановлено: на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору частично в виде 5 месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 5 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рославльского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно из мест лишения свободы на неотбытый срок 8 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приговором Кореневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст. ст. 111 ч. 4, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рославльского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно – досрочно из мест лишения свободы на неотбытый срок 8 месяцев 29 дней.

Решением Кореневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на один год с установлением административных ограничений в виде: запрещения выезда за пределы 

<

адрес> без уведомления органов внутренних дел; обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо его пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с работой. За неисполнение обязанностей и нарушение ограничений, установленных судом, ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по главам 19, 20 Ко АП РФ, неоднократно был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В связи с систематическим нарушением ФИО1 ограничений, и обязанностей установленных ему ДД.ММ.ГГГГ решением Кореневского районного суда 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ решением Кореневского районного суда 

<

адрес> ФИО1 срок административного надзора был продлен на 6 (шесть) месяцев и были дополнены ранее установленные ограничения в виде: обязательной явки 02 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции на розлив.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут ФИО1 нарушил установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ограничения, в жилом помещении, являющемся местом его жительства по адресу: 

<

адрес> не находился, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут ФИО1 нарушил установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ограничения и в жилом помещении, являющемся местом его жительства по адресу: 

<

адрес> не находился, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО1 нарушил установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ограничения и в жилом помещении, являющемся местом его жительства по адресу: 

<

адрес> не находился, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО1 нарушил установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ограничения и в жилом помещении, являющемся местом его жительства по адресу: 

<

адрес> не находился, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 15 минут до 22 часов 40 минут ФИО1 нарушил установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ограничения и в жилом помещении, являющемся местом его жительства по адресу: 

<

адрес> не находился, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме этого, ФИО1 нарушил установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом ограничения и ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 25 минут по 22 часа 30 минут в жилом помещении, являющемся местом его жительства по адресу: 

<

адрес> отсутствовал, чем нарушил установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ограничения. За указанное несоблюдение административных ограничений, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО1 нарушил установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ограничения и в жилом помещении, являющемся местом его жительства по адресу: 

<

адрес> не находился, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 25 минут ФИО1 нарушил установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ограничения и в жилом помещении, являющемся местом его жительства по адресу: 

<

адрес> не находился, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО1 в жилом помещении, являющемся местом его жительства по адресу: 

<

адрес> отсутствовал, а находился в общественном месте - на 

<

адрес> возле 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом, указанное нарушение установленных ФИО1 решением суда ограничений сопряжено с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением по ст. 314.1 ч.2 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Кондрашова-Овчинникова О.А. просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО1 разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Зудова Ю.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, учитывая, что ходатайство подсудимым ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, также учитывает, что последний обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Кореневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, решением Кореневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора продлен, установленные административные ограничения дополнены, и который неоднократно в течение одного года - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, в частности, ограничения, касающегося запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с работой, совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении установленного ограничения и, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО1 находился в общественном месте на 

<

адрес> около 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Указанное деяние – несоблюдение административного ограничения сопряжено с совершением ФИО1 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> общественном месте находился в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, невнятную речь, запах алкоголя изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Постановлено признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Названное постановление обжаловано не было, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сроки, в течение которых ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, не истекли.

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого подсудимого ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимый подробно рассказывал о конкретных деталях совершенного им преступления; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении 2 малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд также учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 211). 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Принимая во внимание установленное в ходе судебного следствия обстоятельство отягчающее наказание подсудимому ФИО1, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

На основании всех установленных судом обстоятельств дела в совокупности, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, либо другого, более мягкого вида наказания, так как назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания по вышеуказанному преступлению с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или более мягкого вида наказания.

По настоящему приговору отбывание наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Поскольку, подсудимый ФИО1 осуждается за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, к реальному лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, о чем ему достоверно известно, он может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания, кроме того, учитывая личность подсудимого ФИО1, совершившего данное преступление в период непогашенной судимости, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для оставления до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и считает необходимым изменить данную меру пресечения на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда. 

При этом срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ суд ФИО1 исчисляет с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ суд считает необходимым время содержания под стражей ФИО1 овича с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 овича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 овичу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 овича с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Кореневский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Д. Кошмина