Дело № 2-2794/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 6 декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Ротановой П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав следующее. Между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере 200000 рублей, под 17,50% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял свои обязанности, допускал просрочки платежей. 

В результате на 04.10.2017г. у ответчика сложилась задолженность по кредитному договору в общем размере 79540,79 рубля, из которых: 50791,97 рубля – просроченный основной долг, 4242,72 рубля – просроченные проценты, 21572,81 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 2933,29 рубля – неустойка за просроченные проценты. Указанную сумму долга, а также расходы по госпошлине в размере 2586,22 рубля истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен письменный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере 200000 рублей, под 17,50% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В день заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен с кредитным договором и графиком платежей, согласился с ними (л.д.7, 36-41).

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности выпиской по счету, заявлением ответчика о зачисление кредита на ее счет, распорядительной надписью о зачислении на счет заемщика кредита в размере 200000 рублей. Ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства о зачислении на его счет сумм кредита. 

Согласно п.2 ст.819, ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктами 1.1, 4.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере 17,5% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330, п.1 ст. 811 ГК РФ, пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа по погашению кредита в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора истец вправе требовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела следует, что ответчику было предъявлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору на основании п. 5.2.3 кредитного договора.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору ответчик оплачивал кредит по договору и проценты за пользование им до ДД.ММ.ГГГГ, после этого оплату по договору не производил, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сложилась задолженность по кредитному договору в общем размере 79540,79 рубля, из которых: 50791,97 рубля – просроченный основной долг, 4242,72 рубля – просроченные проценты, 21572,81 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 2933,29 рубля – неустойка за просроченные проценты. 

Представленный в деле расчет судом проверен, арифметически является верным, соответствует условиям кредитного договора с учетом всех внесенных ответчиком платежей по договору. Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил возражений по расчету, не представил иного расчета, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

С учетом изложенного, на основании п.5.2.3 кредитного договора и п.2 ст. 811 ГК РФ истец обоснованно требует досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек. 

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем основания для взыскания основной суммы долга и процентов за пользование кредитом имеются. Что касается заявленной истцом неустойки, то необходимо учесть следующее.

Ответчик не заявляла ходатайство о снижении размеров заявленной неустойки, однако ранее по ее письменному заявлению мировым судьей был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом изложенного в судебном заседании обсуждался вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором (0,5% в день или 182,5 % годовых), явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку сумма основного договора составляла 200000 рублей, процент за пользование кредитом установлен в размере 17,5% годовых. Соответственно, в договоре заложен механизм достаточного возмещения займодавцу факта пользования его денежными средствами заемщиком. 

При таких условиях договора процент неустойки – 0,5% в день от суммы просроченного платежа, что составляет 182,5% годовых, является чрезмерным и с очевидностью влечет превышение возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (например, неполученная выгода от передачи аналогичной денежной суммы по кредитному договору иному лицу на тех же условиях платности – 17,5% годовых). 

При разрешении вопроса о снижении неустойки судом принимается во внимание положение п. 6 и п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также ключевая ставка Банка России, которая с июля 2016 года до марта 2017 года изменялась и составляла от 10,5% до 10,0 % годовых соответственно. 

С учетом положений абз.2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа, установленного договором (неустойки) с 182,5% годовых до 91,25% годовых, что в данном случае составляет: 10786,40 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 1466,64 рубля – неустойка на просроченные проценты. Данные суммы неустоек подлежат взысканию с ответчика, в остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом указанных разъяснений, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном размере, а именно в размере 2586,22 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 67287,73 рубля, из которых: 50791,97 рубля – просроченный основной долг, 4242,72 рубля – просроченные проценты, 10786,40 – неустойка за просроченный основной долг, 1466,64 рубля – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2586,22 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Назарова