Дело № 1-98-2019 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> 23 сентября 2019 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., с участием государственного обвинителя помощника 

<

данные изъяты> ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника адвоката Ожгихина Д.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретере ФИО5, а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Путько ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО4 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества с фермерского хозяйства, 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> не имеющего нумерации домов и названия улиц. Для реализации своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, ФИО4 пришел к ФИО2О. и, введя последнего в заблуждение, не говоря о своих преступных намерениях, попросил последнего помочь ему демонтировать крышу со здания столярной мастерской, после чего перевезти стройматериалы к нему домой, на что ФИО2О. согласился.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> вместе с ФИО2О. пришли на территорию фермерского хозяйства, 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> не имеющего нумерации домов и названия улиц и при помощи принесенной с собой монтировки демонтировали крышу здания столярной мастерской и 

<

данные изъяты> похитил 72 листа семи волнового шифера стоимостью 57 рублей 50 копеек за 1 лист шифера на сумму 4140 рублей, 45 шт. полуобрезной доски размером: длиной 6 м, толщиной 40 мм породы сосна, стоимостью 42 рубля 75 копеек за 1 доску, на сумму 1923 рубля 75 копеек и 6 шт. необрезных брусьев породы сосна, размером 150/150 мм, длиной 6 м стоимостью 283 рубля 50 копеек на сумму 1701 рубль, а всего на общую сумму 7764 рубля 75 копеек, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно перевез похищенное к дому ФИО2О. для дальнейшего использования по назначению в личных целях.

Совершая 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО4 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения ФИО4 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

Подсудимый ФИО4, заявляя о полном согласии с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным, ходатайствует о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Защитник Ожгихин Д.П. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО4 о применении особого порядка принятия судебного решения, просит его удовлетворить. 

Ходатайство подсудимого ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО4 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением по делу.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО4 добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования.

В судебном заседании ФИО4 свое ходатайство поддержал и просил его удовлетворить. 

ФИО4 осознает характер, последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель 

<

данные изъяты> ФИО3 согласен на применение особого порядка принятия судебного решения по делу в отношении ФИО4

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на применение особого порядка принятия судебного решения по делу в отношении ФИО4 

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

ФИО4 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО4

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На учете 

<

данные изъяты> ФИО4 не состоит. 

ФИО4 не судим, обратился с явкой с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, добровольно возместил ущерб причиненный преступлением, принес свои извинения потерпевшей, 

<

данные изъяты>, – все это суд считает, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 и признает их в качестве таковых. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.

С учетом тяжести деяния, совершенного подсудимым, наличия по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая то, что подсудимый не судим, рассматривая все это в совокупности, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него определенных обязанностей.

При определении размера назначаемого наказания суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ о предельном размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд принимает во внимание, что в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении ФИО4 размера наказания суд руководствуется, в том числе, принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного преступления.

Учитывая наличие по делу только обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к ФИО4 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, в материалах дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании. Поэтому оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории указанного совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), поскольку изменение категории преступления на менее тяжкое, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО4 суд считает необходимым оставить без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым разрешить следующим образом: 

<

данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Путько ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде 06 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО4 обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию в установленный этим органом день. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья М.В.Татаренко