Дело № 12-17/2023

РЕШЕНИЕ

 

04 октября 2023 года г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области В.Б. Лобачева, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области от 25 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

25 июля 2023 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в Палласовский районный суд с жалобой, считая данное постановление незаконным. В обоснование жалоб указывает, что он не был участником дорожного движения, столкновение произошло на стоянке за МФЦ, причём Окуньков двигался задним ходом, у него так же была помеха справа, и он обязан был ему уступить преимущество в движении. У него такая обязанность отсутствовала, так как он двигался прямо и имел преимущество в движении, в связи с чем его вина отсутствует. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 25 июля 2023 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ф4 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись с видеорегистратора ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3,4 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таких оснований судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное); уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 10 часов 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством «Kia Picanto» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству CHERY TIGGO 7 PRO с государственным регистрационным знаком 

<

***>, приближающемуся справа. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Ф5 показал, что 

<

дата> выезжал на место ДТП по просьбе экипажа ДПС, в котором были госинспектор Ф6 и ИДПС ОГИБДД ФИО2, в связи со скандальной ситуацией. В ходе осмотра было установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что он нарушил п. 8.9 ПДД, так как у него была помеха справа, а вторым водителем был нарушен п. 8.12 ПДД (двигался задним ходом), то есть в данном случае была обоюдная вина, как ФИО1, так и Ф4. Однако в данной ситуации место совершение ДТП не являлось местом, где движение задним ходом запрещено, в связи с чем у второго водителя отсутствовал состав административного правонарушения. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:

- рапортом от 

<

дата> оперативного дежурного ОМВД России по Палласовскому району Ф7 о том, что в 10:36 часов в ДЧ ОМВД России по Палласовскому району поступило сообщение от Ф4, о произошедшем 

<

дата> на стоянке около здания администрации Палласовского района ДТП без пострадавших, зарегистрированный в КУСП № от 

<

дата> (л.д.11);

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.9 оборотная сторона);

- схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана без каких-либо замечаний участниками ДТП (л.д.12 оборотная сторона); 

- рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Ф6 о произошедшем ДТП на прилегающей территории, стоянке около МФЦ и администрации Палласовского района (л.д.13);

- письменными объяснениями ФИО1 и Ф4 от 

<

дата> (л.д.14-15);

- приложением со сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия с локализацией повреждений транспортных средств от 

<

дата> (л.д.16).

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Указанные выше обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, составленном после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащем описание его обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ.

То обстоятельство, что должностное лицо ГИБДД наделено государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В данном случае основанием для вынесения постановления об административном правонарушении явилось обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не являлся участником дорожного движения, так как столкновение произошло на стоянки за МФЦ, а также, что имел преимущественное право в движении, является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами в их совокупности. Так, из материалов дела (л.д. 13) следует, что указанные транспортные средства двигались по прилегающей территории, в связи с чем водители в отсутствие соответствующих дорожных знаков должны были руководствоваться положениями пункта 8.9 Правил дорожного движения.

Представленная ФИО1 видеозапись дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора его автомобиля, которая приобщена к материалам дела в качестве доказательства и просмотрена в судебном заседании, не позволяет сделать вывод о том, что он не нарушал Правил дорожного движения. Данная запись в силу ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ является надлежащим доказательством по делу, на основании которой судья может установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Таким образом, действия ФИО1 должностным лицом обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

По смыслу ст. ст. 25. 1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Следовательно, довод жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия Ф4 в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения данного административного дела и в рамках настоящего административного дела обсуждаться не могут.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и с учётом положений ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица полиции соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которое могло бы повлечь отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменений не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району № 2160 от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Б.Лобачева