УИД 16 RS0049 – 01 -2019 -008203 -89 Дело № 2 -534/2020 

2.152 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

15 июля 2020 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А.. при секретаре Гариповой К.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 225900 рублей. компенсации морального вреда в суме 15 000 рублей, понесенных расходов за услуги эксперта в сумме 21850 рублей, за услуги представителя в сумме 34900 рублей, по уплате услуг эвакуатора в сумме 1700 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы ко взысканию.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ---, государственный регистрационный знак №-- причинены механические повреждения, по вине второго участника происшествия водителя ФИО3 Его гражданская ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страховане». Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". По его обращению в страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, было выдано направление на ремонт на СТОА «Барс Авто». 

Предоставив транспортное средство по направлению на ремонт в СТОА «Барс Авто», ему было отказано в осуществлении ремонта, поскольку выделенных денежных средств было недостаточно для проведения ремонта.

После отказа в проведении ремонта на СТОА «Барс Авто» и выдаче направления на ремонт в СТОА «Авто Хаус», --.--.---- г. он направил заявление в АО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме, в котором ответчиком было отказано.

Не согласившись с принятием страховой компанией решением о последующем направлении на ремонт был вынужден обратиться за проведением независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения за №-- стоимость устранения дефекта составила с учетом износа 225 900 рублей.

После не предоставления ответчиком мотивированного ответа на претензию в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 225 900 рублей и понесенные расходы за услуги эксперта в сумме 21850 рублей.

Решением финансового уполномоченного за № №-- от --.--.---- г. с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 157 800 рублей и расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере 4009 рублей. 

С вынесенным решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку сумма взысканного страхового возмещения определена в заниженном размере. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дне слушания надлежащим образом был извещен, согласно предоставленного отзыва иск не признают.

Привлеченный к участию в деле финансовый уполномоченный, его представитель ФИО4 направил в суд письменные объяснения, просят отказать в иске.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). 

Из разъяснений, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй). 

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. истец ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгоссстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, --.--.---- г. ему было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Дат Альянс» для осуществления восстановительного ремонта, в связи с отсутствием возможности у СТОА ООО «Дат Альянс» организовать восстановительный ремонт, ПАО СК «Росгоссстрах» выдало истцу направление на ремонт от --.--.---- г. на СТОА «Авто Хаус», с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными, поскольку отказ в проведении ремонта на СТОА «Дат Альянс» предоставляет ему возможность изменить способ возмещения причиненного вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Для определения соответствий повреждений транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №--, полученных в результате дорожно –транспортного происшествия от --.--.---- г. и стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432 – П судом была назначена судебная экспертиза.

Исходя из выводов заключений эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» за №-- от --.--.---- г. и за №-- от --.--.---- г. следует, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно –транспортного происшествия от --.--.---- г. и стоимость восстановительного ремонта автомашины ---, государственный регистрационный знак ---, --.--.---- г. года выпуска, по повреждениям образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П с учетом износа составляет округленно: 187 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомашины ---, государственный регистрационный знак №--, --.--.---- г. года выпуска, по повреждениям образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П без учета износа составляет округленно: 249 000 рублей. 

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций за № №-- № №-- от --.--.---- г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 157 800 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 4 009 рублей, требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения.

Вышеуказанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ответчиком ПАО СК «Росгоссстрах» не исполнено.

Выводы судебного эксперта ответчиком не оспорены, экспертиза проведена на основании материалов дела, в которых содержатся результаты двух экспертиз, представленных истцом и проведенной уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, материалов административного дела, эксперт является экспертом – техником, соответствующие дипломы и сертификаты соответствия, при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П. 

Согласно п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля эксперту было необходимо установить повреждения, относящиеся именно к заявленному событию, в связи с чем эксперт исследовал относимость следов различного происхождения, образовавшихся при взаимодействии автомобилей, то есть действовал в соответствии с Положениями о Единой методики, как ему и было указано в определении о назначении судебной экспертизы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства --- с учетом износа составляет 187 600 рублей, поскольку решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г. подлежит исполнению в самостоятельном порядке с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме 29800 рублей (187600 – 157800). 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца.

С учетом характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также принципа разумности и справедливости определяет его размер ко взысканию в сумме 3 000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.. 

Суд, с учетом компенсационного характера штрафа, длительности неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон, ходатайства представителя ответчика, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию размер штраф до 10 000 рублей. 

В соответствии с договором за №-- года на оказание юридических услуг от --.--.---- г.. заключенного с ИП ФИО6, истцом ФИО2 понесены расходы за услуги представителя в сумме 34900 рублей, при этом в объем услуг входило: ведение досудебного урегулирования спора, составление и подача иска, предоставление интересов в суд первой инстанции. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, принимая во внимание, обьем заявленных требований, цену иска, продолжительность рассмотрения дела суд определяет расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в сумме 29800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, понесенные расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей и штраф в пользу потребителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Исмагилова