Дело № 2-853/2024

УИД 25RS0002-01-2023-010595-93 

Мотивированное 

решение

изготовлено 29.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, 

установил:

истцы обратились в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 02.09.2015 заключили с ответчиком договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом экономического класса № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.2.1 договора цена договора составляет 2 365650 руб. Обязательства в части оплату указанной суммы выполнены заявителем в полном объеме. 

П.1.3 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 31 августа 2017 г. однако, застройщик свои обязательства по передаче объекта исполнил только 13 мая 2021 г.

Ранее истцы обращались в суд с исковым заявлением о выплате застройщиком неустойки за период с 01.09.2017 г. по 15.06.2020. Решением суда требования удовлетворены.

07.11.2023 г истцы передали ответчику досудебную претензию, содержавшую требование о выплате неустойки. 

В связи с тем, что обязательства до настоящего времени не исполнены, истцы просят суд, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 01 января 2021 г по 13 мая 2021 г в размере 104877 руб., компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере по 12000 руб.

Истец ФИО2 С,Ю. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Истец ФИО3 и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие уважительных причин, препятствующих сдаче объекта в срок, в случае их удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 02.09.2015 заключили с ответчиком договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом экономического класса № №, расположенный по адресу

<

адрес>

В соответствии с п.2.1 договора цена договора составляет 2 365650 руб. Обязательства в части оплату указанной суммы выполнены заявителем в полном объеме. 

П.1.3 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 31 августа 2017 г. однако, застройщик свои обязательства по передаче объекта исполнил только 13 мая 2021 г.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п.7.3 Договора.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщику не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.

07.11.2023 г истцы передали ответчику досудебную претензию, содержавшую требование о выплате неустойки. 

Неустойка за период с 01.01.2021 г. по 13.05.2021 г. (133 дня) из расчета стоимости квартиры в размере 2365650 рублей составляет 104877 руб.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Между тем, заявленный размер неустойки не является несоразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

По смыслу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей.

В силу п.6. ст.13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф в размере по 27219,25 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в размере 12 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем с КППК «Приморкрайстрой» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3298 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 01.01.2021 г. по 13.05.2021 г. в размере 52438,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 27219,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО3 (паспорт № №) неустойку за период с 01.01.2021 г. по 13.05.2021 г. в размере 52438,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 27219,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3298 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Седякина