Судья Канарева М.Е. Дело № 33-4619/2026 (33-38380/2025)

№ 2-2927/2025 (2-11315/2024)

УИД: 23RS0047-01-2022-004174-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Кудинова А.В., Ганчевой В.В.,

при помощнике судьи Завгородней И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № ........ от 29 января 2019 года в размере 1 728 543,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 22 843,00 руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) - квартиру, расположенную по адресу: ............, состоящую из 3-х комнат, имеющую общую площадь 84,9 кв.м., в том числе жилая площадь 53,7 кв.м., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 144 000,00 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2025 года исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Судом взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № ........ от 29 января 2019 года в размере 1 728 543,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 22 843 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки (залога) - квартиру, расположенную по адресу: ............, состоящую из 3-х комнат, имеющую общую площадь 84,9 кв.м., в том числе жилая площадь 53,7 кв.м., установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 7 507 469,60 руб., определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме или оставить исковые требования без рассмотрения. В качестве доводов указано, что истцом не соблюден досудебный порядок. Учитывая, что ФИО1 является одним из надлежащих ответчиков по делу (созаемщиком/поручителем), банк обязан был направить досудебную претензию, в том числе и по ее адресу. Отсутствие доказательств направления такой претензии и получения ее ФИО1 является самостоятельным основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, суд не принял во внимание, что возникновение просроченной задолженности было вызвано чрезвычайными и уважительными личными обстоятельствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, 29 января 2019 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор № ........, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 800 000 рублей на приобретение квартиры в долевую собственность, под 10,75% годовых, сроком на 180 календарных месяцев.

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства заемщикам. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у них перед истцом образовалась задолженность.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ФИО3 Банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиками не исполнено.

Ответчики не исполнили обязательства по кредитному договору надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчики производили с нарушением условий договора в связи с чем, у них перед банком образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 10 января 2022 года составила 1 728 543,36 рубля, в том числе: просроченная ссуда - 1 667 742,13 рубля; просроченные проценты - 51 807,19 рублей; неустойка - 8 994,04 рубля.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

При разрешении дела по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиками образовавшейся задолженности по указанному договору в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Как указано в ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.7.1 указанного договора, обеспечением обязательств выступает залог прав требования по договору приобретения с момента его государственной регистрации. 29 января 2019 года между ФИО5 и ФИО3, ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по договору долевого строительства ........ от 03 апреля 2017 года, заключенному с ООО «СК Мегаполис». Предметом договора является квартира ........ (строительный код 5-15-2), расположенная в блок-секции 5 на 15 этаже, общей площадью 84,98 кв.м. (89,63 кв.м, с балконом).

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером ........, площадью 84,9 кв.м., расположенной по адресу: .............

Согласно заключению эксперта ........ от 11 июля 2025 года рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером ........ площадь 84,90 кв.м., расположенной по адресу: ............ составляет: 9 384 337 рублей.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

Учитывая, что начальная продажная цена предмета залога при реализации на публичных торгах должна определяться на основании отчета оценщика, порядок ее определения регламентируется положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, принимая во внимание заключением эксперта ........ от 11 июля 2025 года, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что начальную продажную стоимость предмета залога следует установить исходя из 80 % стоимости, указанной в отчете об оценке (9 384 337 х 80%) в размере 7 507 469,60 рублей.

В качестве доводов апелляционной жалобы представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 указано на несоблюдение истцом досудебного порядка, поскольку ФИО1 банком не была направлена досудебная претензия. Тогда как, отсутствие доказательств направления такой претензии и получения ее ФИО1 является самостоятельным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права ввиду следующего.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу абз.1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, действующее законодательство предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о расторжении договора. При этом, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из искового заявления, истец, основываясь на доводах о невыполнении ответчиками взятых на себя кредитных обязательств, просил взыскать солидарно, как сумму просроченной ссуды, так и просроченные проценты и неустойку, судебные расходы, обратить взыскание на предмет ипотеки (залога), установить начальную продажную цену заложенного имущества, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствуют о незаконности выводов суда в отношении заявленных требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, а требований о расторжении договора банк не заявлял.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не принял во внимание, что возникновение просроченной задолженности было вызвано чрезвычайными и уважительными личными обстоятельствами ответчиков.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не может быть принята во внимание, поскольку ухудшение имущественного положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщики несут при заключении кредитного договора.

Заемщики являются совершеннолетними и дееспособными, поэтому имеют возможность поправить свое финансовое положение. В иных случаях заемщикам требуется представить доказательства того, что изменение обстоятельств, а именно ухудшение материального положения, вызвано причинами, которые они не могли преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру договора и условиям оборота.

При должной степени осмотрительности ответчики должны были рассчитывать свои возможности по погашению кредита, разумно предвидеть при заключении договора возможность наступления таких последствий, учитывая, что об условиях платности, срочности и возвратности денежных средств, полученных по кредитному договору, заемщикам было известно на момент подписания договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные отношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2016 года.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Ганчева В.В.

Кудинов А.В.